Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022
66RS0006-01-2022-005588-87
Дело № 2а-5300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства,
установил:
31.10.2022 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 22.10.2022 в ПАО Банк «ВТБ».
В обоснование требований указано, что 21.10.2021 в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 213920/22/66006- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области налога, пени, штрафа.
22.10.2022 административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем ПАО Банк «ВТБ» списал со счета ФИО1 денежные средства в размере 300 руб.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-1793/2022 от 04.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 213920/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 32826 руб. 60 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней (л.д. 30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 отменены меры по обращению взысканию на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2022 исполнительное производство от 21.10.2022 № 213920/22/66006-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 23).
Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №213920/22/66006-ИП, с должника взыскано 300 руб. 23.10.2022, возвращено должнику 300 руб. платежным поручением № 35690 от 01.11.2021 (л.д. 24).
Предметами оспаривания по настоящему административному исковому заявлению являются действие должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановления от 22.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом должны быть представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от 22.10.2022 отменено судебным приставом-исполнителем, денежные средства в размере 300 руб., взысканные с административного истца 23.10.2022, возвращены ФИО1 01.11.2022, то есть ее права на момент рассмотрения дела восстановлены.
Таким образом, на дату подачи ФИО1 административного иска 31.10.2022, оспариваемое постановление от 22.10.2022 было отменено судебным приставом-исполнителем еще 27.10.2022.
При установленных обстоятельствах отсутствуют предмет оспаривания административного искового заявления, и нарушенные права и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отменено вынесением постановления от 27.10.2022 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствуют нарушение прав истца, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В. Хабарова