Дело № 2-289/2023

УИД 77RS0008-02-2022-012839-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 26.08.2022г. заключила с ответчиком договор платных онлайн услуг на общую сумму 221027 руб., путем присоединения к договору оферты на оказание платных онлай услуг (на продажу онлайн продуктов) от 16.02.2021г. по условиям которого она оплатила за счет целевого займа с ООО «ОТП Финанс» стоимость онлайн продукта. По истечении месяца истец отказался от указанного продукта - онлайн услуг, потребовала возврата, уплаченных денежных средств. Однако, ответчик не возвратил уплаченные денежные средства, истец обратился с претензией 07.10.2022г. и требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика стоимость платных онлайн услуг на общую сумму 221027 руб., возложить на ответчика обязанность по погашению кредитных обязательств истца по договору целевого займа, взыскать неустойку размере 221027 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она только частично прослушала курс.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что истец приобрел у ответчика авторские видеокурсы (уроки) «Нейробиопсихология» по тарифу «Эксперт». Истец ФИО1 оплатила за возможность получения платных образовательных онлайуслуг с правом доступа 12 месяцев, и получила доступ к текстовым записям, видеоурокам, а также к видеозаписям вебинаров и иным материалам по обучающей программе, договор сторонами исполнен, поэтому возврат денежных средств не может быть осуществлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Государственный орган, выступающий в деле для дачи заключения – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дал заключение по делу, где просит исковые требования истца в части возврата денежных средств по договору в размере 221027 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., взыскании штрафа удовлетворить, а в части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, обязании ответчика погасить кредитные обязательства истца оставить на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение государственного органа, выступающего в деле для дачи заключения – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москву и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 г. путем акцепта публичной оферты между истцом ФИО1 к ИП ФИО2 заключён договор на оказание платных онлай услуг (видео курсы по психологии), по которому ответчик обязывался предоставить доступ к текстовым записям, видеоурокам, а также к видеозаписям вебинаров и иным материалам по обучающей программе с правом доступа 12 месяцев. Стоимость услуг составила 221027 руб., оплачена истцом в полном объеме кредитными средствами.

По истечении одного месяца истец приняла решение отказаться от услуг, обратилась к ответчику посредством мессенджера WhatsApp с требованием осуществить возврат денежных средств за часть не оказанных услуг, однако ответчик ответил отказом.

Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, на которую получил ответ, что в связи с нестабильной экономической ситуацией срок для возврата денежных средств продлевается до 30.11.2022г.

30.11.2022г. истец вновь направил ответчику претензию. Однако на момент обращения с иском денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор на оказание платных онлай услуг - видео курсы, видео уроки по обучающим программам по психологии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил суд доказательств понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, довод ответчика о невозможности отказа от исполнения договора является необоснованным.

При отсутствии доказательств несения расходов ответчиком, связанных с предоставлением доступа к видео урокам по психологии, с учетом того, что право доступа к видео урокам составляет 12 месяцев, истец же в разумный срок – в течение месяца отказался от оказания услуг, требования истца о возврате стоимости оплаченной услуги подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 г. на сайте https://Taplink/cc/olga_korobeynikova_quantum ИП ФИО2 размещена информация о продаже услуги – видеокурсов «Нейробиопсихология», в том числе по тарифу «Эксперт». В составе 82 уроков по курсу Психосоматики, 36 уроков по курсу Аромапсихологии 1.0; 20 уроков Аромопсихологии 2.0, 6 уроков медитаций, 49 уроков Квантовой психосоматики.

ФИО1 на сайте оформила заявку на приобретение данного товара, с оформлением займа в АО «ОТП Банк». Произвела оплату в размере 221027,00 руб., что подтверждается ответчиком.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец в личной кабинет ФИО1 были добавлены - видеокурсы 82 уроков по курсу Психосоматики, 36 уроков по курсу Аромапсихологии 1.0; 20 уроков Аромопсихологии 2.0, 6 уроков медитаций, 49 уроков Квантовой психосоматики.

По условиям Договора (п.2.10.1) от 16.02.2021 г. исполнением обязательств является: по предоставлению доступа к текстовым записям, видеоурокам, а также к видеозаписям вебинаров и иным материалам по обучающей программе считается факт предоставления в установленном порядке доступа к закрытому разделу Сайта, где размещены такие материалы(направление соответствующих паролей), либо направление ссылок на просмотр соответствующих видеозаписей в установленном порядке.

Ответчик указал, что согласно данных личного кабинета Истца, приобретенные услуги частично просмотрены: в 1 модуле просмотрено 9 уроков и заполнено 7 анкета самоконтроля; во 2 модуле просмотрено 3 урока и заполнена 1 анкета самоконтроля; в подкурсе Аромапсихология 1.0 – 1 модуле просмотрен 1 урок; прослушаны 4 урока медитаций; в подкурсе квантовая психосаматика – в 1 ступени просмотрено 2 урока, в подкурсе квантовая психосаматика – в 4 ступени просмотнер 1 урок. Кроме того, Истец воспользовалась бонусными предложениями входящими в состав основного товара, а именно получено: 60 минут консультации по астрогенетике – 22.10.2022 г. (аудиозапись имеется; 60 минут консультации психолога – 05.10.2022 г. (аудиозапись имеется).

Таким образом, истец частично воспользовался оплаченной услугой, отказавшись от получения ее в дальнейшем, поскольку услуга не отвечала тем целям, для которых приобреталась. Истец настаивает, что при покупки услуги она не получила полную информацию, а после прослушивания нескольких уроков поняла, что не нуждается в такого рода услуги, в связи с чем и отказалась от исполнения договора и просила ответчика произвести частичный возврат уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что истец получила частично услугу, не возражает о возврате денежной суммы за вычетом стоимости просмотренных уроков, суд, принимая во внимание количество прослушанных уроков, общую стоимость услуги, оплаченную истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 198122,6 руб.(=221027 руб. - 221027 руб. / 193 урока х 20 уроков).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221027 руб..

При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение цель приобретения потребителем услуг.

Суд проверил доводы истца относительно причин отказа от исполнения договора и полагает, что истец представил суду доказательства того, что отказ от исполнения договора связан с нарушением прав потребителя.

Как пояснил истец при заключении договора на оказание платных онлайн услуг от 26.08.2022г. целью его заключения со стороны истца являлось оказание ей услуг по психологической помощи, вместо это ответчик убедил истца купить видео уроки по психологии. Истец поставил ответчика в известность при заключении договора о целях, для которых должна была быть оказана услуга, что подтверждается перепиской сторон с использованием средств коммуникационной связи.

При этом, в самом тексте договора пунктом 6.11 договора предусмотрено, что «услуги и все его составляющие, могут не соответствовать конкретным целям, ожиданиям, представлением Клиента. Более того, Исполнитель не гарантирует соответствие информации, содержащейся при предоставлении услуги нуждам Клиента».

В соответствии со ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставленная ответчиком истцу услуга является ненадлежащего качества, так как не отвечает целям, для которых был заключен договор вследствие не предоставления ответчиком необходимой информации и отсутствия у истца специальных познаний о предоставляемой услуге, и предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы 17.10.2022г., денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 27 октября 2022г., такие требования ответчиком не были удовлетворены, то есть просрочка на момент предъявления иска, рассчитанная истцом составляет 56 дней с 27.10.2022г. по 21.12.2022г., размер неустойки составляет 371325,36 руб. (221027 руб. х 3% = 6630,81 руб. х 56 дн. = 371325,36 руб.), и поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 198122,6 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (198122,6 руб.+ 198122,6 руб.+1000 руб.)/2=198622,60 руб..

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что представители истца неоднократно присутствовали в судебных заседаниях, сумма 32000 руб. является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу в размере 198122,60 руб., неустойка в размере 198122,60 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 198622,60 руб., всего в размере 595867,80 руб., расходы на оплату юридических услуг 32000 руб., на общую сумму 627867,80 руб.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика исполнить обязательства по погашению кредитных обязательств в виде процентов по договору целевого займа № 3018805288, заключенному между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Истец не представил суду доказательств, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7462,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор на оказание платных онлайн услуг между Прасловой Тамилой Сергеевнойи ИП ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 600367,80, руб., моральны вред 1000 руб., судебные расходы 32000 руб., а всего 633867,80 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет в размере 7502,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.