Решение по делу № 2-40/2023 от 17.08.2023

УИН: 18RS0024-01-2022- 000627-84

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО8, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу, принадлежащему истцу автомобилю Мazda СХ5, г/н №, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), характер причиненных автомобилю Мазда СХ5, г/н № повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту-ПДД) водителем ФИО1, а именно 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают передвижение автомобиля.

Документы о страховом событии приняты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен, предоставлен для проведения ремонта в ремонтную организацию, расположенную по адресу: <адрес> по направлению ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (полис добровольного страхования имущества №VC000102).

В соответствии с доводами ответчика, по договору добровольного страхования выплата не произведена, в связи с тем, что стоимость годных остатков составит более 75% от страховой суммы, поэтому автомобиль должен быть передан ответчику. Также ответчик указывает, что стоимость восстановления автомобиля превышает 75 % от страховой суммы.

Истцом была подана претензия, а также обращение финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, указав на отсутствие сведений о согласие выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.

Истцом было подано заявление по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату восстановительных расходов и утраты товарной стоимости. Ответчик произвел выплату 400 000 рублей; однако, как следует из возражений ответчика 121800.- утрата товарной стоимости выплачена не была, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 400000 рублей- восстановительный ремонт.

Учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что статьей 929 ГК РФ и условиями договора страхования предусмотрено выплата страхового возмещения (оплата восстановительного ремонта), истец обратился к независимым оценщикам для выяснения суммы восстановительных расходов.

По расчетам независимого оценщика стоимости восстановительных расходов составит 1 180 200 рублей. Указанная сумма сложилась исходя из средних цен официального дилера в Удмуртской Республике. После получения претензии ответчик не принял мер по урегулированию спора.

В ходе судебных разбирательств по взысканию страхового возмещения истцу стало известно, что особые условия договора страхования, а именно пункт 10, содержат условия, которые противоречат закону «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт, по мнению истца, ущемляет его права, на рассмотрение дела по месту его жительства. Подписывая договор страхования, ему не разъяснили условия подсудности, а в силу возраста, здоровья и своей правовой неосведомленности он не мог своевременно и без участия представителя прочитать текст договора и понять факт введения его в заблуждение, ограничения прав.

Таким образом, c учетом уточнения, в окончательной редакции исковые требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 711 000,00 рублей, штраф в размере 451 000,00 рублей, неустойку в размере 24863,90 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 121 800,00 рублей, штраф в размере 60900,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, расходы по подготовке обращения в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 71,70 рублей, почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 80,70 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. А также просит применить к пункту 10 особых условий страхового полиса №VC000102 и применить последствия ничтожной сделки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, поддержала возражения, представленные суду ранее в порядке досудебной подготовки.

В соответствии с возражениями ответчика, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договор №VC000102 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования №.3) (т.2, л.д.155-163).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО3

Согласно Предварительному заказ-наряду № ИП000001435, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75 % от действительной стоимости ТС (т2, л.д.182-185).

Убыток был урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

Кроме того, поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы ст. 430 ГК РФ. Однако доказательств отказа банка-залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования истцом не представлено, что означает необоснованность предъявленных исковых требований.

Согласно пояснениям представителя истца, страховая сумма была выбрана ФИО3 исходя из остатка кредита, который составлял на декабрь 2021 года- 1 500 000,00 рублей. Таким образом, страхователем по своему усмотрению выбрана страховая сумма, что следует из представленных пояснений и не противоречит Правилам №.3

Как следует из п.5.2 правил, действительная стоимость имущества должна быть определена на дату заключения договора страхования, чего в рамках настоящего дела не устанавливалась. Таким образом, рыночная стоимость, определенная в заключении ООО «Агентство оценки», выполненным по инициативе истца на дату ДТП, является недопустимым доказательством.

Также п. 5.8 Правил предоставляет страхователю возможность увеличить страховую сумму до страховой стоимости имущества. Таких заявлений от страхователя не поступало.

Кроме того, в соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Указанные положения нашли отражение в п.5.6 правил. Следовательно, для определения размера страхового возмещения необходимо учитывать положения ст. 949 ГК РФ и п. 5.6 Правил, пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора страхования к страховой стоимости имущества с учетом выплаченного страхового возмещения. Таких расчетов истцом в материалы дела не представлено.

В отношении взыскания УТС. Договор №VC000102 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования №.3).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования.

Договором страхования не предусмотрена выплата УТС, о чем прямо и недвусмысленно указано в п. 7 Особых условий. При обращении потребителя к финансовому уполномоченному такой вывод не заявлялся, и финансовым уполномоченным не рассматривался, следовательно, не может быть заявлен в суде.

Кроме того, согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, лицом, управлявшим транспортным средством являлся ФИО2, который не перечислен в разделе полиса «лица, допущенные к управлению ТС», считать такое лицо допущенным лицом, при этом выплата страхового возмещения производится с применением безусловной франшизы в размере 75 000,00 руб.

Доводы истца в отношении действий страховщика, а также доводов финансового уполномоченного носят оценочный и предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении страховщиком норм материального права, не подтверждены материалами дела.

Напротив, выводы истца основаны на неверном толковании законодательства РФ, а также правил страхования №.3. Следовательно, такие требования не являются основанными на законе и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, истец не обращался в суд с оспариванием отдельных положений договора страхования, а значит, все условия являются согласованными и не оспариваются сторонами.

По мнению ответчика, неустойка и штраф, предъявленные ко взысканию с ответчика истцом не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, разрешая требование по взысканию неустойки и штрафа. Требование о возмещение расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика. Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Сетелем Банк», ПАО «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Драйв Клик», ФИО2, А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания направил в суд письменные пояснения по делу, согласно которых считает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-22-53573 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствуют о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № ХХХ № (далее - Договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2019 года ( т.1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №VC000102 (далее - Договор страхования) на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), в отношении транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2019 года ( т.1, л.д.21).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства- ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полная гибель транспортного средства) страхователь (истец).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО8, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу, принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ5, г/н №, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в своем письме, адресованном истцу, уведомило заявителя о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75 % страховой сумму на момент наступления ДТП, что соответствует условию о полной гибели, в связи с чем заявителю предложено уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на транспортное средство страховщику (т.1, л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ООО «Сетелем Банк» письмо с просьбой дать распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования (т.2, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в САО «ВСК» поступила претензия с требование выплатить страховое возмещение (т.1, л.д.71-72).

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75 % страховой суммы на момент наступления ДТП, что соответствует условию о полной гибели, в связи с чем заявителю предложено уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передавать права на транспортное средство страховщику. Дополнительно сообщая, что в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику, будет произведена выплата в размере 1 500 000 рублей (т.1, л.д.73-74,76).

От ООО «Сетелем Банк» (в ответ на письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» поступило распорядительное письмо по вопросу возмещения страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов ООО «Сетелем Банк» (т.1, л.д.173).

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в ООО «Агентство оценки» для выяснения суммы восстановительных расходов.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> с учетом ограничений и допущений составила 121 800 рублей (т.1, л.д.24-52).

Согласно отчета ООО «Агентство оценки» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на составные части- 1 180 200 рублей, с учетом износа на составные части- 1 072 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 564 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 909 000 рублей (т. 1, л.д.90-137).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53573/8020-003, рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно сведений и документов о размере кредитной задолженности заявителя, о сумме исполненного им обязательства по кредитному договору, а также документов, подтверждающих согласие выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в пользу заявителя (т.1, л.д.15-23).

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединение страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Договор страхования между заявителем и САО «ВСК» заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее-постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

В договоре страхования и правилах страхования определены обязательные для заявителя и САО «ВСК» условия страхования.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребите5лей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п.1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1 п.2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15 п.2).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.3, полная гибель-полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая- в случае неполного имущественного страхования.

Автомобиль Mazda CX5, г/y Н570СС/18 в декабре 2021 года был застрахован на страховую сумму 1500 000 рублей, что ниже рыночной стоимости автомобиля. Страховая сумма была выбрана исходя из остатка кредита, который на декабрь 2021 года составил 1500 000 рублей.

В соответствии с п.9.1 правил страхования №.3 условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с п.8.1.7 правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из ниже указанных способов: а) либо в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства в собственности страховщика по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.9.7 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении Полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки Полной гибели подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления Полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования:

9.7.1. если договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пп. 9.2.1, 9.2.2 настоящих Правил- на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой по запросу Страховщика.

В соответствии с п. 9.18.1 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям Полной гибели.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля Mazda CX5, г/y Н570СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТС-Техно» и ФИО3, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (т.2, л-<адрес>).

В соответствии с электронной сервисной книжкой автомобиля Mazda CX5, г/y Н570СС/18, техобслуживание автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил 25 894 км (т.2, л.д.228-236).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль находился на гарантийном обслуживании, следовательно, ремонт автомобиля, который должен был произвести страховщик в соответствии с пунктом 3 особых условий договора страхования, должен был быть произведен в организации официального дилера.

В соответствии с п.9.2.3.1 страховщик обязан произвести денежную выплату на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с EMP без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил.

В соответствии с п.9.15.1 и 9.15.1.1 правил, стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производится ремонт застрахованного транспортного средства- если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером).

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, лицом, управлявшим транспортным средством являлся ФИО2, который не перечислен в разделе полиса «лица, допущенные к управлению ТС».

Пунктом 5 Особых условий предусмотрено, что при наступлении страхового события в случае управления застрахованным ТС лицом, не указанным в разделе полиса «лица, допущенные к управлению ТС», считать такое лицо допущенным лицом, при этом выплата страхового возмещения производится с применением безусловной франшизы в размере 75000,00 рублей.

Согласно пункту 4 особых условий договора страхования, при повреждении транспортного средства, по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (п.9.2.3 Правил 171.3 денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данный пункт не может быть применен в рассматриваемом случае по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, страховщик имел возможность организовать ремонт, но от организации ремонта уклонился, автомобиль предоставлялся на ремонт, но в положенный срок ремонт начат не был.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (т.2, л.д.137-138)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д.141).

Согласно ответа САО «ВСК» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках полиса ОСАГО ХХХ0211050900 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения (затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) в размере установленного правилами страхования лимита 400 000,00 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере установленного лимита, выплата за утрату товарной стоимости не осуществлялась.

Согласно информации, предоставленной ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Агентство оценки» был проведен осмотр транспортного средства Мазда СХ5, г/н № в целях исследования на наличие/отсутствие аварийных повреждений, в результате которого проведена идентификация транспортного средства, идентификационный номера транспортного средства соответствуют указанным в регистрационных документах, признаки изменения идентификационных номеров на транспортном средстве отсутствуют. Исходя из целей исследования установлено: аварийные повреждения на вышеуказанном средстве отсутствуют.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: 1180 200,00 рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО)- 191 000,00 рублей (выплата по договору КАСКО)- 75000,00 рублей (безусловная франшиза) = 514 200, 00 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства- ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС)- страхователь.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателя лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы

Согласно п.4 ст. 430 ГК РФ, кредитор ( в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк-залогодержатель) отказалось от права.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование- ООО «Сетелем Банк»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования страхового возмещения перешло к истцу. Возражений или самостоятельных требований относительно предмета спора от третьего лица ООО «Драйв Клик» в суд не поступало.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку страховая премия (цена услуги), уплаченная истцом составила 24863,90 рублей, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период и составит 24863,90 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования страхователя о доплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 514 200, 00 рублей / 50% = 257100,00 рублей.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, несмотря на заявленное ходатайство, уменьшению не подлежит. Штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая с учетом срока нарушения прав потребителя, действий страховщик по отказу в ее выплате, является соразмерной. У САО «ВСК» не имелось оснований для задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.к. с момента обращения ФИО3 страховая компания располагала всеми документами, необходимыми и достаточными для выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.

Договор №VC000102 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования.

Пунктом 7 Особых условий договора страхования не предусмотрена выплата УТС.

Истец не обращался в суд в требованием об оспаривании отдельных положений договора страхования, а значит, все условия являются согласованными и не оспариваются сторонами.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании пункта 10 особых условий договора страхования ничтожным, применении последствий ничтожной сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ) и применяется при отсутствии специальных оснований.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Из условий п. 10 договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»:121552, <адрес>.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Стороны при заключении договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ (часть 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности-по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец ФИО3 воспользовался своим законным правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело и подал исковое заявление по месту своего жительства в Сарапульский районный суд УР. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании п. 10 особых условий страхового полиса № VC000102, применении последствий ничтожной сделки надлежит отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортного средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 53-57).

Расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков для колесного транспортного средства организованны истцом в связи с необходимостью установления реального ущерба причиненного его автомобилю и являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 21 690,00 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных первоначальных требований истца (72,3%).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается следующее.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В подтверждение данных расходов суду были представлены: договор (соглашение) № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ФИО6 с распиской об оплате ФИО3 расходов за правовые консультации, составление искового заявления и участие в суде в качестве представителя истца в размере 30 000,00 рублей; договор (соглашение) № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ФИО6 с распиской об оплате ФИО3 расходов за правовые консультации, составление обращения к финансовому уполномоченному по событию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; договор (соглашение) № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ФИО6 с распиской об оплате ФИО3 расходов за правовые консультации, составление претензии САО «ВСК» по событию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей (т.1, л.д. 53-69);

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 21690,00 рублей; расходы за составление претензии к САО «ВСК» в размере 2169,00 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2169,00 рублей.

В подтверждение несения расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя был приобщен к материалам дела оригинал доверенности, согласно которой расходы истца составили 1500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 1084,50 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 500,00 рублей (т.1, л.д.18, 19,70); по направлению досудебной претензии ответчику в размере 71,70 рублей (т.1, л.д.82); по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 80,70 рублей (т.1, л.д.85). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 361,50 рублей, 51,80 рублей и 58,30 рублей соответственно.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" которой предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в невыполнении законных требований потребителя, судом установлена. Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказался от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, тем самым причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования закона о разумности и справедливости, и принимая во внимание, что истец не представил доказательств в обосновании размера компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, то приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина понесенная судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Соответственно, сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, предусмотренная статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 11659,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК »в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) сумму восстановительного ремонта в размере 514 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 257 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24863 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 21690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на подготовку претензии в размере 2169 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2169 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1084 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 471 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, о признании пункта 10 особых условий договора добровольного страхования №VC000102, применений последствий ничтожности сделки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 11 659 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.