Решение по делу № 02-1189/2022(02-8036/2021)~М-7477/2021 от 27.06.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-019130-34

дата дело № 2- 1189/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению фио к ЖСК «Ясеневый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Ясеневый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 431 на 22 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Ясеневый».

дата в квартире № 431, расположенной по адресу: адрес произошло затопление. В акте от дата, составленном наименование организации, в качестве причины затопления назван «засор общедомового трубопровода ливневой системы водоотведения». Не согласившись с названной причиной повреждения жилого помещения, ФИО1, обратился в наименование организации для получения независимого заключения по вопросу о причине залива. По итогам визуально-инструментального исследования квартиры № 431, расположенной по адресу: адрес, а также чердачного помещения над ним эксперт пришел к выводу, что причиной затопления чердачного помещения и последовательно помещения названной квартиры явилась «неисправность узла водоприемной воронки». По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, узел прохода водоприемной воронки является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной наименование организации, причиной залива являлось некачественно смонтированное уплотнительное кольцо системы ливневой системы канализации. Протечка произошла с крыш строения путем проникновения дождевых вод через некачественно установленный сливной трап. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры составляет сумма.

Требования Истца от дата о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, Ответчик оставил без внимания.

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в размере сумма.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с учетом износа сумма.; неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; компенсацию моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования подержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что обслуживание дома занимается наименование организации с которым ЖСК «Ясеневый» заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, полагал, что ответственность в данном случае несет наименование организации. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменные пояснения по делу, где указал, что управляющей компанией в данном доме является ЖСК «Ясеневый», ГБУ адрес Ясенево осуществлял на момент залитая, всего лишь работы по текущему ремонту общедомового имущества находящегося в управлении указанного ЖСК по договору подряда № 833 от 18.07.201г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 431 на 22 этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Ясеневый».

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных материалов следует, что наименование организации на момент залитая, осуществлял работы по текущему ремонту общедомового имущества находящегося в управлении указанного ЖСК по договору подряда № 833 от дата

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п: 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Так, исходя из смысла приведенных норм, ливневые системы канализации, расположенные на крыше, откуда произошел залив, входят в состав общедомового имущества.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п.,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ЖСК «Ясеневый», ГБУ адрес Ясенево осуществляет работы по текущему ремонту жилого фонда находящегося в управлении указанного ЖСК по договору подряда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в данном случае, лежит именно на управляющей компании, то есть на ЖСК «Ясеневый», оснований для взыскания ущерба с ответчика наименование организации не имеется. Доказательств, подтверждающих, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств наименование организации по текущему ремонту, суду не представлено.

Кроме того, ЖСК «Ясеневый» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании, в произошедшем заливе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от дата, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: определить причину залива квартиры, расположенной по адресу адрес, произошедшего дата; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденных помещений в квартире, размера стоимости восстановительных работ и материалов (без учета износа и с учетом), причиненного заливом квартиры дата по адресу адрес с учетом повреждений, указанных в акте № 155/21 от дата (л.д. 151-152).

В соответствии с заключением наименование организации от05.05.2022г. № 2-1189/05-05/дата, причиной залива являлось некачественно смонтированное уплотнительное кольцо системы ливневой системы канализации. Протечка произошла с крыш строения путем проникновения дождевых вод через некачественно установленный сливной трап. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. 155-189).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственного за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, с учетом износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка, является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения кредитора, суд полагает сумму неустойки в размере сумма, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд, полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом, были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Принимая во внимание, что данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от дата № 24-08/21, заключенного с наименование организации, следует, что наименование организации оказывает истцу услуги по представлению юридической помощи по спору с наименование организации (пункт 1.1 договора, л.д. 59-61).

Таким образом, договор об оказании юридических услуг заключен для представления интересов истца по иному спору, с иным лицом, доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с ЖСК «Ясеневый» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ЖСК «Ясеневый» в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЖСК «Ясеневый» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать ЖСК «Ясеневый» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.