№2-225/2022
УИД 18RS0004-01-2021-003838-31
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марфиной Т.А., представителя истца ФИО2 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года),
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 130 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 108 107,50 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования иска мотивированы следующим: -Дата- при выезде на прилегающую территорию напротив здания, расположенного по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 54115 г/н №, под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО1, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. -Дата- истец повторно обратился к ответчику, поскольку ответа на первое заявление не поступило. -Дата- ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения. -Дата- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, нестойки. -Дата- страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Для урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от -Дата- № № требования истца удовлетворены частично.
Истец полагает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 73,1%, т.е. 365 500 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании решения финансового уполномоченного, составляет 47,05% или 235 250 руб., недоплата составила 130 250 руб.
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.
В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, считает недопустимым доказательством, поскольку у данной организации отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских экспертиз. Эксперт, который давал заключение, отвечал на правовые вопросы, определял сумму страхового возмещения, что не входит в его компетенцию, он не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, не подлежит удовлетворению, так как ответчик не обосновал исключительность данного случая, не указал причины для снижения неустойки и штрафа, обстоятельства, которые объективно препятствовали выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы проверки № по факту ДТП от -Дата-, медицинские документы истца, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что -Дата- около 17 часов 00 минут велосипедист ФИО1 управлял велосипедом и следовал по тротуару, расположенному слева от проезжей части ул.Телегина г.Ижевска, по ходу движения от ул.15-я к ул.14-я г.Ижевска. В это время по проезжей части ул.Телегина г.Ижевска в направлении от ул.15-я г.Ижевска к ул.14-я приближаясь по ходу своего движения к заезду на прилегающую территорию, расположенному напротив здания №а ул.14-я г.Ижевска, следовал автомобиль КАМАЗ 5411515, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Подъезжая к указанному заезду на прилегающую территорию, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 включил левый указатель поворота и приступил к манёвру левого поворота. Велосипедист ФИО1, подъезжая к заезду на прилегающую территорию напротив здания № 44а ул.14-я г.Ижевска, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета сложившейся дорожной обстановки и особенностей своего велосипеда. Пренебрегая мерами предосторожности, ФИО1 не избрал скорость движения велосипеда, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не справился с управлением своего велосипеда, совершил его опрокидование.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1, 24.2 абз. 6,7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен был двигаться со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и не допускать опрокидование своего транспортного средства, а также двигаться по правому краю проезжей части ул.Телегина г.Ижевска. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от -Дата-.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО МММ №, срок действия с -Дата- по -Дата-).
-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (поступило в АО «СОГАЗ -Дата-), приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из истории болезни, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копию документа, удостоверяющего личность (л.д.18).
-Дата- истец повторно обратился к ответчику, поскольку ответа на первое заявление не поступило (л.д.17).
-Дата- ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.15).
-Дата- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, нестойки (л.д.10).
-Дата- страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от -Дата- № № требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 250 руб. (л.д.19-22).
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 235 250 руб., а также неустойка в размере 376 400 руб. что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от -Дата- на общую сумму 611 650 от -Дата-.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, проведение которого поручено экспертам ЗАО «РУСМАШЛЕКС». Согласно экспертному заключению от -Дата-, составленному ЗАО «РУСМАШЛЕКС», обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия -Дата-, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, составляет: п. 59. ж) 15% + п. 48.10% + п. 43. 0,05% + п. 54. г) 10% + п. 6. а) 5% + п. 65. г) 7%.
Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»:47,05%
В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Заявителем, по мнению эксперта, допущены ошибки:
- необоснованно применены пункты «59. <данные изъяты>
не обосновано дважды применен п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения», так как данный пункт подразумевает возможность наличия множественных повреждений;
не обосновано применён п. «53. <данные изъяты>
В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущены ошибки:
необоснованно применён п. «59. <данные изъяты>
не обосновано применён п. «55. <данные изъяты>
- не обосновано применён п. «57. <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.
Деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз относится к числу медицинских экспертиз, поскольку при их производстве имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, требующие, в свою очередь, получения лицензии (Решение ВС РФ от -Дата- по делу № АКПИ18-1242, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- по делу №).
У ЗАО «РУСМАШЛЕКС» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских экспертиз.
Суд полагает, что в компетенцию эксперта входит решение вопросов о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (исследуемого), тогда как решение вопросов о расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, установление обстоятельств, связанных с характером повреждения здоровья потерпевшего, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты, носит правовой характер. Вместе с тем, на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, которые выходят за рамки компетенции медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах экспертное исследование, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, не может быть признано допустимым.
Согласно заключению эксперта № от -Дата-, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения характера закрытого перелома костей таза (чрезацетабулярный (вертлужной впадины) перелом слева со смещением отломков и подвывихом головки левой бедренной кости, перелом задней поверхности левой боковой массы крестца, расхождение левого крестцово-подвздошного и лонного сочленения), подкожной гематомы мягких тканей поясничной области; закрытого перелома костей правого предплечья нижней трети; ссадины на нижних конечностях и спине.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судебно-медицинский эксперт ФИО5 в судебном заседании -Дата- свои выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил, суду пояснил, что расхождение и разрыв лонного сочленения - это одно и то же, просто его не видно на снимке. Как правило, повреждение этих не костных образований наблюдается всегда. У Дунаевского имелся также подвывих головки левой бедренной кости. В подтверждение указанного обстоятельства, у него имеется перелом тазобедренного сустава, он всегда присутствует в этом случае. Закрытый перелом предплечья также подтверждён медицинскими документами и снимками.
Суд полагает, что в указанном заключении и его исследовательской части отражены все полученные потерпевшим повреждения, экспертом исследованы медицинские документы ФИО1, а потому оно может быть положено в основу решения суда.
С учетом полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- телесных повреждений судом определены следующие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего:
- <данные изъяты>, что полежит учету в соответствии с п.59 з) Правил расчета, что составляет 25% или 125 000 руб.
- <данные изъяты> - п.48 Правил расчета, что составляет 10% или 50 000 руб.
- <данные изъяты> – с п.59 е) Правил расчета, что составляет 12% или 60 000 руб.
- <данные изъяты> - п.59 г) Правил расчета, что составляет 7% или 35 000 руб.
- <данные изъяты> – п.6а) Правил расчета, что составляет 5% или 25 000 руб.
- <данные изъяты> – п.53 г) Правил расчёта, что составляет 7% или 35 000 руб.
- <данные изъяты> п.65 г) Правил расчета, что составляет 7% или 35 000 руб.
- <данные изъяты> – п.43 Правил расчета 0,1% или 500 руб.
Итоговый процент выплат составляет 73,1%. Итоговая сумма страховых выплат 500 000 руб. х 73,1% = 365 500 руб.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 235 250 руб., недоплата страхового возмещения составляет 130 250 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что при обращении потерпевшего в АО «СОГАЗ к заявлению были приложены все необходимые документы, в установленный законом срок потерпевшему страховая выплата не произведена.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 108 107,50 руб., с последующим начислением нестойки до момента выплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
--Дата- – дата обращения с заявлением
- -Дата- – 20-ый день
- 83 дн. – количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-
130 250 * 1% * 83 дн. = 108 107,50 руб.
Расчет, представленный истцом, является верным, суд с ним соглашается.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» -Дата- заявило об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- №, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Судом произведен расчет неустойки на день принятия решения: 425 дн. – количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- (день принятия решения), при расчете количества дней просрочки судом исключен период с -Дата- по -Дата-, предшествующий дате опубликования ответчиком на Федеральном ресурсе ЕФРСБ уведомления об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами":
130 250 * 1% * 425 дн. = 553 562,50 руб.
Таким образом, общий размер неустойки на дату принятия решения составляет 661 670 руб. (108 107,50 + 553 562,50).
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, по имуществу – 500 000 руб.
АО «СОГАЗ» была выплачена неустойка в общем размере 376 400 руб., что сторонами не оспаривается, таким образом, размер неустойки не может превышать 123 600 руб.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.
В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме, сумму задолженности (размер невыплаченного страхового возмещения), минимальный предел ответственности, в то же время отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.
Обоснованного расчета размера неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предел, установленный законом, размер рассчитанной неустойки не превышает.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 30 000 руб.
Неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, такой размер неустойки соотносим с размером неисполненного обязательства.
При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчиками обязанности по уплате его в полном объеме в добровольном порядке.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиками в добровольном порядке:
С учетом взысканной суммы страхового возмещения размер штрафа составит 65 125 руб. (130 250 х 50 %).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Суд полагает, что штраф в сумме 65 125 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его, с учетом ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.
Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 2000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В силу п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6038,50 руб. (по требованиям имущественного характера 5738,50 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.).
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 250 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6038,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья О.Н. Петухова