Решение по делу № 2-302/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000276-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 16 августа 2023 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Монастырь) обратилась в суд с иском к Администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и просит:

Признать за Религиозной организацией «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» право собственности на единый недвижимый комплекс религиозного назначения, сооружение: Источник в честь иконы Божией Матери «Умиление» общей площадью застройки 196,4 кв.м., в соответствии с техническим планом Приуральского филиала ППК Роскадастр от 09.06.2023г.

В обоснование исковых требований Монастырь указывает, что ему на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 772 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Дивеевский, <адрес>, 300 м. в северо-восточном направлении от Казанского источника вдоль правого берега реки Лубянка. Истец за счет своих средств и сил построил на данном земельном участке единый недвижимый комплекс религиозного назначения, сооружение: Источник в честь иконы Божией Матери «Умиление», по адресу: <адрес>, (далее Сооружение), общей площадью застройки 196,4 кв.м, который включает в себя: здание часовни, здание купальни, сооружение источника, в соответствии с техническим планом Приуральского филиала ППК Роскадастр от 09.06.2023г.

Строительство сооружения не было оформлено в установленном законом порядке, так как строилось за счет средств благотворителей, которые нужно было освоить в кратчайшие сроки. Истец попытался узаконить строительство данного сооружения и обратился в адрес Администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, но получил отказ в выдаче разрешения на строительство исх. № исх-121-339463/23 от 03.07.2023г., так как отсутствуют документы согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 9, 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данные документы у истца отсутствуют.

Иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признания пава собственности на вновь построенное сооружение.

Указанное сооружение, обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) так как возведено: без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию, иной разрешительной документации.

Указанно сооружение соответствует установленным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2019г. №, а именно:

- указанная самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставлено Истцу на праве аренды администрацией <адрес> по договору аренды № от 29.04.2010г., номер государственной регистрации права № от 29.04.2010г.

- указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается Техническим заключением на объект капитального строительства Публично-правовой компании «Роскадастр» от 13.06.2023г. о безопасности объекта капитального строительства.

Истец считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное сооружение решением суда на основании ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Монастыря по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Монастыря согласен рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя Монастыря по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что Монастырю принадлежит на праве аренды (срок действия с 29.04.2010 по 29.04.2059) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Дивеевский, <адрес>, 300 м. в северо-восточном направлении от Казанского источника вдоль правого берега реки Лубянка, с видом разрешенного использования: Под благоустройство.

Истец за счет своих средств и сил построил на данном земельном участке единый недвижимый комплекс религиозного назначения, сооружение: Источник в честь иконы Божией Матери «Умиление», по адресу: <адрес>, (далее Сооружение), общей площадью застройки 196,4 кв.м, который включает в себя: здание часовни, здание купальни, сооружение источника, в соответствии с техническим планом Приуральского филиала ППК Роскадастр от 09.06.2023г.

Истец попытался узаконить строительство данного сооружения и обратился в адрес Администрации Дивеевского муниципального округа <адрес>, но получил отказ в выдаче разрешения на строительство исх. № исх-121-339463/23 от 03.07.2023г., так как отсутствуют документы согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 9, 10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данные документы у истца отсутствуют.

Указанное Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному техническому заключению и опровергающих выводы указанного заключения.

Поскольку истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости находится у истца в аренде, имеет вид разрешенного использования: Под благоустройство, созданное строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, к тому же сохранение здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то суд считает, что имеются правовые основания для предоставления Монастырю судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данное здание в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Религиозной организацией «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» право собственности на единый недвижимый комплекс религиозного назначения, сооружение: Источник в честь иконы Божией Матери «Умиление» общей площадью застройки <данные изъяты>.м., в соответствии с техническим планом Приуральского филиала ППК Роскадастр от 09.06.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев