Дело № 1-107/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000309-23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 19 июля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 123 от 19.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-107/2023 в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Авто Прайд» менеджером отдела продаж, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области № 5-1713-2018/2м от 06.12.2019 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановление вступило в законную силу 04.02.2020 года, вновь управлял автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.02.2023 года около 23 часов 50 минут находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на управление автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <номер>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, используя ключ замка зажигания, запустил двигатель в рабочее состояние и, включив передачу движения, начал движение на указанном автомобиле, отъехав от вышеуказанного дома, выехав на проезжую часть <адрес>, начал движение в сторону автовокзала.

03.02.2023 года около 23 часов 58 минут на ул. Ленина около <адрес> ФИО1, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на металлическую стойку дорожного знака. В ходе разбирательства о совершенном ДТП с участием ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» был задержан вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого при наличии признаков опьянения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

03.02.2023 года около 23 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправленным автомобилем марки «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, являясь, участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, совместно с пассажирами Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на заднем пассажирском сидении, а также пассажиром Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на переднем пассажирском сидении, чем нарушил п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и п. 2.1.1 Правил согласно которому, водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался в юго-восточном направлении по <адрес>, в <адрес>.

При движении около <адрес> двигаясь в указанном направлении ФИО1 понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий зависит безопасность дорожного движения, заведомо поставив себя в условиях, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, ФИО1 не учел дорожных условий в виде темного времени суток и недостаточной видимости в направлении движения, выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявил должного внимания в окружающей его обстановке, обнаружив опасность для его движения, ФИО1, вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность, не справился с управлением транспортного средства, допустив наезд на металлическую стойку дорожного знака, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеперечисленными требованиями нарушений ПДД РФ, которые ФИО1 неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, вследствие пренебрежительного отношения к выполнению требований безопасности дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 создал опасность для движения на указанном участке автодороги и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, приведших к данному дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы левых отделов крестца, левых лонной (верхней ветви) и седалищной (ветви) костей, ссадина лобной области, которые в совокупности причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, хотя ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, по предъявленному обвинению пояснил, что 03.02.2023 года он находился в гостях у Свидетель №4, он немного выпил, там же были Свидетель №6 и ФИО21. Вечером они поехали прокататься в цент поселка, за руль автомобиля сел он, выехав на улицу, увидел автомобиль ДПС и испугался, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, стал угонять, но не справился с управлением, так как был гололед автомобиль занесло и он врезался в дорожный знак, и в последующем произошел удар задней частью автомобиля о бетонную опору линии электропередач. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС, он отказался от освидетельствования, так как выпивал в тот день, но вину признал сразу. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО21, более никто не пострадал. Он приходил к ее отцу и к ней самой в больницу, просил прощение, оказал материальную помощь и в настоящее время помогает, чем может. Вину в полном объеме признает, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей и ее отцу в судебном заседании.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО12 пояснила, что 03.02.2023 года находилась в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, там же был сам Свидетель №4 и его друзья Нерадовских и Свидетель №6, с которыми она впервые познакомилась там же. Нерадовских и Свидетель №6 распивали спиртные напитки, она и Свидетель №4 не пили. Нерадовских предложил прокатиться по Аромашево, сказав, что выпил допустимую норму и сам сел за руль своего автомобиля. Они выехали на ул. Ленина и за ними сразу же поехал автомобиль ИДПС с проблесковыми маячками, они не просили остановиться. Нерадовских испугался, сказав, что он уже был лишен права управления, стал угонять от ИДПС, они все просили его остановиться, но он не слушал, в какой-то момента автомобиль занесло, так как был гололед и произошло столкновение, больше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице. В автомобиле она и Свидетель №4 находились на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты, Свидетель №6 – на переднем пассажирском сиденье. В ДТП она получила повреждения, получала лечение стационарно, выписали 21.02.2023 года. Нерадовских приходил в больнице просил прощения у нее и папы, также возместил моральный и материальный ущерб, поддерживал материально и морально, в том числе и до сегодняшнего дня. Никаких претензий она к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 суду показал, что о ДТП узнал от Свидетель №4, который пришел к нему домой 04.02.2023 года около 3 часов, рассказал, что произошло и что дочь находится в больницу, куда они и поехали. На следующий день к нему пришел Нерадовских просил прощения, заверил, что окажет любую материальную и моральную помощь, что им и было сделано, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает, полагает, что он осознал, что сделал и впредь такого не совершит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 03.02.2023 года около 20 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле, также в гостях у него были Свидетель №6 и ФИО21. Нерадовских и Свидетель №6 распивали спиртное. Около 23 часов 50 минут они поехали на автомобиле Нерадовских прокатиться, за руль сел сам Нерадовских убедив всех, что выпил допустимую норму, а том, что он был лишен права управления, никто не знал. Выехав на <адрес> за ними следовал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, при этом требований об остановке к ним не предъявляли. Но Нерадовских испугался, сказал, что он ранее был лишен права управления, стал угонять от них, они просили его остановиться, но он не слушал. Поскольку на улице был гололед, с управлением Нерадовских не справился, автомобиль занесло, и он врезался в бетонный столб. Нерадовских доставили в отдел полиции, а его (Свидетель №4), ФИО21 и Свидетель №6 доставили в <адрес>ную больницу. В этот же день о ДТП он сообщил отцу ФИО21, на утро он Нерадовских также ездил к отцу ФИО21, просил прощения и предложил материальную помощь, также ездил к самой ФИО21 в больницу.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.204-206), из которых следует, что 03.02.2023 года он находился у Свидетель №4 в гостях, там же были Нерадовски и девушка по имени Юля, фамилию не знает, общались и распивали спиртное. Примерно около 23 часов 40 минут Нерадовских предложил прокатиться по с. Аромашево, все стали отговаривать его, так как он выпил. Но Нерадовских сказав, что может управлять транспортным средством, так как выпил допустимую норму. Нерадовских сел за руль, он (Свидетель №6) на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №4 и Юля на заднее сиденье, выехали на улицу Ленина и стали двигаться в сторону центра с. Аромашево. В это время увидели, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Нерадовских прибавил скорость и двигался дальше, с какой скоростью не обратил внимания,они все просили остановиться его, но он не останавливался. В какой-то момент, автомобиль занесло, Нерадовских не справился с управлением и совершил наезд на металлическую стойку дорожного знака и бетонную опору линии электропередач. В результате ДТП он (Свидетель №6) получил незначительные телесные повреждения, был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, при этом претензий к Нерадовских не имеет. О том, что Нерадовских ранее был лишен права управления транспортными средствами, узнал уже после ДТП.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.195-199), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <номер>, которым с его разрешения 03.02.2023 года пользовался сын ФИО1, поехав в <адрес> к своему другу. Он знал, что в 2019 году сын был лишен права управления транспортными средствами, но был уверен, что срок истек, и сын водительское удостоверение получил. 04.02.2023 года ему позвонил сын и сообщил о том, что произошло ДТП - он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на столб, об обстоятельствах не рассказывал. За повреждение автомобиля к сыну претензий не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (том 1 л.д.179-181, 182-184, 185-187), из которых следует, что они являясь инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу. Около 23 часов 58 минут, двигаясь в южном направлении около <адрес> по ходу движения перед ними двигался автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> темного цвета, который двигался по зигзага образной траектории. Ими было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, для чего включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки и звуковой сигнал СГУ, для привлечения внимания водителя автомобиля, при помощи говорящего устройства, водителю было высказано требование об остановке транспортного средства, которые водитель проигнорировал и ускорил движение в южном направлении по <адрес> начали преследование данного автомобиля, в результате чего водитель не справился с управлением и врезался в стойку дорожного знака, от удара автомобиль отбросило к прилегающей территории <адрес>. Подъехав к автомобилю, в салоне находились водитель-мужчина с признаками алкогольного опьянения, мужчина на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении мужчина и девушка. О данном ДТП они сообщили в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», а также вызвали скорую медицинскую помощь, так как девушка получила травмы в результате ДТП. В последующем было установлено, что водителем является ФИО1, который был под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также отказался от подписи процессуальных документов. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что также Нерадовских ответил отказом. В последующем было установлено, что 06.12.2019 года Нерадовских был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД СО МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №3, 03.02.2023 года около 23 часов 58 минут были приняты меры к остановке автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, двигавшегося по <адрес> в <адрес>, водитель которого пытался скрыться, не выполнив требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. В результате водитель не справился с управлением, допустил наезд на металлическую опору дорожного знака. В ходе проверки была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что он был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ (том 1 л.д.23).

04.02.2023 года в 00 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» о произошедшем ДТП с пострадавшими около здания автовокзала по <адрес> (том 1 л.д.17).

На основании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе отказался, велась видеозапись (том 1 л.д.32).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался, велась видеозапись (том 1 л.д.33), в связи с чем ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 04.02.2023 года, при этом пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем составлен протокол <адрес>, от подписи в протоколе отказался, велась видеозапись (том 1 л.д.34).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-14). Административное наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16), в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» (том 1 л.д.46).

04.02.2023 года осмотрено место ДТП - участок местности на расстоянии 5 метров от <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы состояние дорожного покрытия, место и следы ДТП, следы торможения, транспортное средство марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, описаны его повреждения, который был изъят в ходе осмотра, составлена схема места ДТП (том 1 л.д.47-68), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен (том 1 л.д.126-133), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134).

04.02.2023 года в 00 часов 59 минут медсестра ГБУЗ ТО ОБ № 11 филиал № 2 «<адрес> больница» сообщила в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» о том, что об оказанной медицинская помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившей с повреждениями, полученными в ДТП: <номер> (том 1 л.д.18).

08.02.2023 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ <номер> в р.<адрес>, о том, что Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении ГБУЗ ТО ОБ <номер> с диагнозом: <номер> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут (том 1 л.д.100).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, у Потерпевший №1 при поступлении в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» имелись телесные повреждения: закрытые переломы левых отделов крестца, левых лонной (верхней ветви) и седалищной (ветви) костей, ссадина лобной области которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких минут-нескольких суток до ее поступления в результате <номер> (том 1 л.д.138-139).

13.03.2023 года осмотрен участок местности прилегающей территории к дому <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.70-75).

Протоколом выемки от 15.03.2023 года у свидетеля Свидетель №3 был изъят электронный носитель информации – DVD-RVдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-117), диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что видеозаписью зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «<адрес> <номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, момент совершения ДТП, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.118-125), данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.125).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания подробны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами, проведенных по делу следственных действий, другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми их показания, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Оснований не доверять указанным выше заключений эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное, п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который не судим (том 1 л.д.246-247), вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.17), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Заводоуковский» области не поступало (том 2 л.д.5-7, 19), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.249-251), состоит на воинском учете (том 2 л.д.9), психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признание своей вины полностью, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указывает сама потерпевшая Потерпевший №1, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств и способа совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не применяет к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что преступления совершены впервые, суд полагает справедливым назначить ему наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО10 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы суд назначает в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требования ч. 2 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения основного и дополнительного назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, возместил причиненный моральный и материальный ущерб потерпевшей), что свидетельствует о его раскаянии, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом трудоспособности.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1 не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на территории ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №5, DVD диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) год.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу <номер>., DVD диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф