дело № 33-8578/2023 (№ 2-1158/2022)

УИД: 66RS0014-01-2022-001617-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», Коммерческому банку ФИО3 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей - о признании договоров уступки права требования недействительными

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчиков ООО «СФО Спутник Финанс» и ООО «Т-Капитал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», Коммерческому банку ФИО3 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей – признании недействительными договора уступки прав требований от 24.05.2021, заключенного между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал», договора уступки требований от 01.09.2021, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».

В обоснование исковых требований указано, что между ней и АО Банк ИТБ (АО) был заключен кредитный договор № /БК/Щ-643-000/151324 от 23.10.2014. Поскольку свои обязательства по кредитному договору она не исполняла, то АО Банк ИТБ (АО) обратился в суд о взыскании с нее суммы долга по данному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-692/2015 с нее в пользу АО Банк ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № /БК/Щ-643-000/151324 от 23.10.2014 в размере 45 329,15 руб., в том числе основной долг и проценты. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФФСП по Свердловской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 17232/16/66062-ИП.

24.05.2021 АО Банк ИТБ (АО) уступило право требования по кредитному договору №/БК/Щ-643-000/151324 от 23.10.2014 ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав № 2021-5903/85. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав №2021-5903/85 сумма основного долга по кредитному договору № /БК/Щ-643-000/151324 составляет 0 руб., а сумма процентов – 48 465,43 руб. 01.09.2021 ООО «Т-Капитал» уступило право требования по кредитному договору №/БК/Щ-643-000/151324 от 23.10.2014 ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник финанс». Согласно ответа МРОСП по ИОИП УФФСП по Свердловской области от 30.11.2021 установлена ошибка в исполнительном документе № ВС 0064284668 от 16.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по делу № 2-692/15 от 14.11.2015, а именно удвоение суммы взыскания. Правильная сумма составляет 46 889,02 руб., а также установлено полное погашение истцом задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник финанс» требуют с нее погашения задолженности по кредитному договору № /БК/Щ-643-000/151324 от 23.10.2014, несмотря на то, что фактически она все долги и проценты по данному кредитному договору уплатила. В связи с указанным истец просит договор уступки требований от 24.05.2021, заключенный между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал» и договор уступки требований от 01.09.2021, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» признать недействительными.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 24.05.2021, заключенный между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал» и договор уступки прав требований от 01.09.2021, заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».

С таким решением суда не согласились ответчики.

Ответчик ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник финанс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в судебных заседаниях общество не участвовало, в связи с отсутствием надлежащего извещения от суда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом неявленны исковые требования о признании недействительными договоров цессии, по которым Банком были переданы права требования не только по кредитному договору, заключенному с ФИО2, но и по иным кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ответчик Коммерческий банк ФИО3 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что оспариваемым судебным актом суд признал договор недействительным, при этом не учтено, что договор цессии заключен в отношении 200 заемщиков. Оснований для признания перехода прав требований в отношении иных заемщиков, кроме ФИО2 у суда не имелось. Кроме того, Банк о судебных заседаниях не уведомлялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Т-Капитал» в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, исковые требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2015 решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-692/2015 с ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 в размере 45 329,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 982,15 руб., сумма процентов в размере 12 147,00 руб., сумма штрафа в размере 3 200,00 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,87 руб. (л.д. 36)

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2-692/2015 был выдан исполнительный лист ВС № 064284668 от 16.11.2015. В данном исполнительном листе указано, что общая сумма к взысканию составляет 92 218,17 руб. (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 06.06.2016 на основании исполнительного листа ВС № 064284668 от 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 17232/16/66062-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому указано взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 92 218, 17 руб. в пользу взыскателя АО КБ «ИТБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23, 32-33).

Из представленных материалов также следует, что договором уступки прав требования от 24.05.2021, заключенным между Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 по кредитному договору от 23.10.2014 на сумму 48 465 руб.43 коп. перешло от взыскателя Банк ИТБ (АО) к ООО «Т-Капитал» (л.д. 13-15, 16, 11).

Договором уступки прав требования от 01.09.2021, заключенным между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО СФ», право требования задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 на сумму 48 465 руб. 43 коп. перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО СФ» (л.д. 17-20, 21, 12).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 30.11.2021, в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 17232/16/66062-ИП была установлена ошибка (описка) в исполнительном листе № ВС 0064284668 от 16.11.2015, выданным по делу № 2-692/15, а именно, была удвоена сумма задолженности. Правильная сумма задолженности составляет 46 889,02 руб. Согласно внесенным исправлениям суммы задолженности 46 889,02 руб. должник ФИО2 оплатила задолженность полностью. После возврата излишне взысканных денежных средств исполнительное производство № 17232/16/66062-ИП от 06.06.2016 будет окончено фактическим исполнением (л.д. 37, 63).

Как следует из материалов исполнительного производства № 17232/16/66062-ИП задолженность, взысканная решением от 13.10.2015 ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) полностью выплачена.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №17232/16/66062–ИП по состоянию на 16.12.2022, полное погашение задолженности произведено ФИО2 в пользу Банк ИТБ (АО) в январе 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 06.06.2022 заявителю ООО «СФО СФ» было отказано в замене стороны в гражданском деле № 2-692/2015 по иску Банка ИТБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании договора уступки прав от 01.09.2021 года, поскольку мировым судьей также было установлено, что задолженность, взысканная решением от 13.10.2015, ФИО2 полностью выплачена Банку ИТБ «АО) (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 21.06.2022 исполнительное производство № 17232/16/66062-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 50 214,37 руб.

В обоснование исковых требований о признании недействительными договоров уступки прав от 24.05.2021 и от 01.09.2021, заключенных между ответчиками, истец указывала, что сумма задолженности ею выплачена в полном объеме, то есть предмет сделки отсутствует. Требования выплаты долга продолжаются до настоящего времени ежедневно, чем нарушаются ее права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в том числе на стадии исполнительного производства. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд отмечает, что договоры об уступке прав требований (цессии) совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права указана.

Кроме того, поскольку задолженность по исполнительному производству была полностью погашена ФИО2 в январе 2020 года, а кредитный договор № /БК/О-643-000/151324 от 23.10.2014 не был расторгнут, условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Как следует из выписок из Приложений № 1 к договорам уступки прав (требований) № 2021-5903/85 от 24.05.2021, № 38 от 01.09.2021 (л.д. 11, 12) уступлено право требования по кредитному договору № /БК/О-643-000/151324 от 23.10.2014 заемщика ФИО2 в размере 48465 руб. 43 коп., что является суммой процентов, начисленных за период с момента расчета задолженности указанного при рассмотрении гражданского дела № 2-692/2015 до полного погашения основного долга.

Доводы истца о том, что все обязательства по кредиту ею исполнены посредством оплаты присужденных решением мирового судьи денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 13.10.2015 кредитный договор расторгнут не был, сумма займа в соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, до момента фактического возврата кредита, банк правомочен начислять заемщику проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафные санкции.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров уступки прав требования (цессии) недействительными, а также о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли на права и законные интересы должника, нарушили его интересы, повлекли наступление неблагоприятных последствий, которые могут быть восстановлены в результате признания указанных сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», акционерному обществу Коммерческий банк Инвестрастбанк, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о защите прав потребителей, о признании договоров уступки права требования недействительными, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

ФИО1