УИД 77RS0017-02-2021-023245-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.06.2021 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего инженера лаборатории неразрушающего контроля. С 21.06.2021 по 07.07.2021 истец находился в командировке в Забайкалье. За это время суточные из расчета 700 руб. в день лично со своей банковской карты на банковскую карту истца переводил директор ООО «ОРНСПЕЦЭКСПЕРТ», однако аванс и заработная плата выплачены не были. Заработная плата истцу в размере 13 671 руб. 29 коп. и 28 864 руб. 27 коп. была перечислена только 20.08.2021 на банковскую карту с назначение перевода «заработная плата». Оплата истцу была произведена только после направления в адрес ответчика уведомления о приостановке работы с 20.08.2021 до выплаты долга по зарплате. После оплаты части долга истец вышел на работу 23.08.2021. 25.09.2021 истец получил от ответчика ответ на претензию о выплате долга по заработной плату, согласно которому истец уволен по результатам прохождения испытательного и заработная была выплачена согласно условиям трудового договора. На основании изложенного, истец просит суд изменить формулировку увольнения с должности ведущего инженера ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» на увольнение по ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)»; взыскать долг по заработной плате за период с 16.06.2021 по 23.08.2021 в размере 147 333 руб.; взыскать проценты за задержку выплат заработной платы в размере 3 128 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 998 руб.; взыскать долг по заработной плате, возникший за период разбирательства в суде факта увольнения истца с нарушением ТК РФ с 23.08.2021 по 30.12.2021 в размере 356 998 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» в должности ведущего инженера НК, в связи с чем ответчиком был подготовлен и подписан трудовой договор № 1 от 16.06.2021, который не был своевременно подписан истцом ввиду срочного выезда в командировку.

Согласно п. 3.1. трудового договора, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Оплата труда производится за время фактической работы в течении месяца на основании табеля учета рабочего времени.

Доказательств согласования иного размера оплаты труда истцом не представлено.

В период с 21.06.2021 по 15.07.2021 ФИО1 находился в командировке в г.Хабаровск.

Как следует из показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО3, он является генеральным директором ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» с 2016 года, в мае 2021 года ему срочно потребовался работник по специальности инженер, в связи с чем в районе 14-16 июня 2021 года он пригласил на собеседование истца, который сообщил, что у него имеются необходимые для выполнения предполагаемых работ документы (действующее удостоверение), истцу были озвучены условия работы и он дал согласие, ввиду необходимости выезда в командировку договорились встретиться с истцом сразу в аэропорту Домодедово, однако истец с собой необходимые документы не взял, сославшись, что забыл их дома. Истец был принял на должность ведущего инженера с окладом в 30 000 рублей и выплатой командировочных. Сначала в командировке все было нормально, но потом начались конфликтные ситуации из-за поведения истца, в связи с чем свидетель отправил истца в Москву, однако на работу последний не стал выходить по прибытии в г.Москву и в офис не явился, в связи с чем стали фиксировать отсутствие истца на работе. В последующем истец выразил желание быть уволенным по собственному желанию, в связи с чем, пожалев истца и не став увольнять за прогул, был издан приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» издан приказ № 6 от 09.08.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

23.08.2021 ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является начальником хозяйственной части ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» с июля 2021 года. Видела ФИО1 один раз в офисе 23.08.2021, перед этим позвонил руководитель и сообщил, что придет работник ФИО1 за документами, которые он должен был подписать и забрать, однако пришедший в тот день ФИО1 только забрал трудовую книжку, другие документы подписывать и забирать не стал, сказав, что сам все решит с руководителем.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской в ВотСап, из которой следует, что ФИО1 выразил желание быть уволенным по собственному желанию, однако готов был представить заявление лишь после окончательного расчета, в то время как руководство ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» информировало истца о необходимости оформления всех необходимых документов, в том числе внесения записей в трудовую книжку. Также из данной переписки следует, что истцу установлена заработная плата в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заработная плата истцу в размере 13 671 руб. 29 коп. и 28 864 руб. 27 коп. была перечислена только 20.08.2021 на банковскую карту с назначение перевода «заработная плата». Оплата истцу была произведена только после направления в адрес ответчика уведомления о приостановке работы с 20.08.2021 до выплаты долга по зарплате. После оплаты части долга истец вышел на работу 23.08.2021. 25.09.2021 истец получил от ответчика ответ на претензию о выплате долга по заработной плате, согласно которому истец уволен по результатам прохождения испытательного срока и заработная была выплачена согласно условиям трудового договора. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не возражает против увольнения с должности ведущего инженера ООО «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» по ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)»;

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 16.07.2021 истец не вышел на работу, о чем были составлены соответствующие акты. В последующем ответчик был уволен по собственному желанию работника, однако ввиду того, что с истцом не был произведен окончательный расчет, 19.08.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о приостановке работы по основанию ст. 142 ТК РФ, в то время как истец уже был уволен и последовали многочисленные жалобы в государственные контролирующие органы в отношении деятельности ответчика. В последующем в рамках рассмотрения дела, с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными расчетными листками, реестрами на выплату, а также расчетом компенсации за задержку выплат, которая также выплачена истцу.

Так же судом установлено, что 24.09.2021 ФИО1 в Прокуратуру было направлено обращение о нарушении трудового законодательства.

22.10.2021 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было рассмотрено обращение ФИО1, из которого следует, что согласно представленным в межрайонную прокуратуру расчетным листкам и платежным документам полагающиеся ФИО1 выплаты по трудовому договору выплачены в полном объеме. Вместе с тем представленный в межрайонную прокуратуру трудовой договор оформлен с нарушением требований ст. 67 ТК ТФ, а именно не подписан второй стороной – работником.

Суд, принимает во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с истцом на момент рассмотрения спора произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за указанный истцом период в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, суд исходит из того, что истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца, при этом в судебном заседании выразил согласие с произведенным увольнением, возражая относительно даты увольнения, полагая, что она должна быть изменена на дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, в то время как задержка по выплате заработной платы, в том числе, проведение окончательного расчета при увольнении, не может служить основанием для изменения даты увольнения сотрудника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в оформлении трудового договора между сторонами с нарушением требований ст. 67 ТК ТФ, что достоверно установлено по результатам проверки Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, а также нарушением сроков выплаты заработной платы, так как окончательный расчет с истцом произведен лишь при рассмотрении данного дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова