Дело № 2а-9588/2023 ~ М-8013/2023 УИД № 78RS0014-01-2023-012189-43

14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Райффайзенбанк" к С.Н.Х. об установлении ограничения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить С.Н.Х. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи № от 22.09.2023 г., совершенной нотариусом г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>

В обосновании требований административного иска указал, что С.Н.Х. является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств, возбужденному на основании вышеуказанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Требования исполнительного документа должником не исполнены, полагает, что в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа необходимо установить в отношении него указанное ограничение.

Административный истец АО "Райфайзенбанк" о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил, в иске также указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик С.Н.Х. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, по адресу его регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") судом признается надлежащим извещением административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления к производству суда и дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо, в заседание суда не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Н.Х. является должником по исполнительному производству №-ИП от 30.09.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербурга, предметом которого является взыскание с него в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 417 144,63 руб., на основании исполнительной надписи № от 22.09.2023 г., совершенной нотариусом г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено С.Н.Х. 30.09.2022 года и направлено в тот же день в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочтено должником 11.10.2022 в 19 час 54 мин.

Таким образом, С.Н.Х. о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен, однако свои финансовые обязательства перед взыскателем должник не исполняет.

При таком положении, поскольку должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более пятисот тысяч рублей, меры по добровольному погашению задолженности должником не приняты, сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены им в силу уважительных причин, должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С.Н.Х.С.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяц, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Малахова Н.А.