Ленинский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-1370/2023

судья Яшина Н.А. УИД 05RS0031-01-2022-016266-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. по делу N 33а-6723/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания Лазурный берег» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы – ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Компания Лазурный берег» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Лазурный берег» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы – ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 <дата> возбудил исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № от <дата> о взыскании с должника ООО "Компания Лазурный берег" в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 2 451 390 руб.

Ранее, по заявлению ФИО2 возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО "Компания Лазурный берег" в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере: 2 451 390 руб. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата>.

Исполнительное производство №-ИП было окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ, в связи с признанием должника ООО "Компания Лазурный берег" банкротом в рамках дела №А15-4804/2014 и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Требования ФИО2 в рамках разбирательства дела №А15-4804/2014 частично были удовлетворены, в размере - 1 655 500 рублей, в качестве суммы внесенной по договору участия в долевом строительстве жилья и 18 302 рубля госпошлины.

<дата> производство по делу №А 15-4804/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Лазурный берег» прекращено по основаниям, предусмотренным п.9 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям не представления кредиторами, в том числе и ФИО2 кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, т.е. по п.п.5 п.1 ст. ст.57 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда от <дата> прекращено производство по делу №А 15-4804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Лазурный берег», ФИО2, которое, <дата> вступило в законную силу.

Взыскателем ФИО2 предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа серии ФС №.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № ФИО2 выдан <дата> на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата>.

Дубликат не содержит сведения об утраченном первом исполнительном листе, а также отсутствуют сведения об его утере судебным приставом-исполнителем, т.е неизвестно предъявление ФИО2 исполнительного листа к исполнению в течении 3-х (трех) летнего срока со дня 21.08.2014г., вступления решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата>, в законную силу установленного ч.1 ст.21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП ООО «Компания Лазурный берег» не получала. О наличии возбужденного данного исполнительного производства генеральному директору ООО «Компания Лазурный берег» ФИО3 стало известно 21.11.2022г. от судебного пристава ФИО1

Просило восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок обращения в суд восстановлен, в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ООО «Компания Лазурный берег» ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (далее по тексту - Закон, ФЗ №).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ (ред. от <дата>) "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом " Об исполнительном производстве " и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона « О судебных приставах»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО8 от <дата> приостановлено исполнительное производство по взысканию с ООО «Компания Лазурный берег» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 451 390 руб. в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> №А 15-4804/2014 ООО «Компания Лазурный берег» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> производство по указанному делу прекращено.

Установлено, что на протяжении процедуры банкротства ФИО2 выплачена сумма основного долга 167300 руб. остались невыплаченными 777 588 рублей неустойки.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> постановлено:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Лазурный берег» о взыскании с ООО «Лазурный берег» в пользу ФИО2 1 655 500 рублей, 777 588 рублей неустойки и 18 302 рубля госпошлины, всего 2 451 390 рублей.

На основании заявления взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 21, ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При наличии указанного основания судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19). В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Истец с подачей иска просил восстановить срок для обращения в суд, признав уважительной причиной в не направление им судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, и получении ими указанного постановления за пределами предусмотренного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока обращения в суд, признав уважительным причину его пропуска. Как было установлено судом, административному истцу не было известно о состоявшихся судебных актах.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования ООО «Компания Лазурный берег» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, о возбуждении исполнительного производства, признав, что они необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа выдан незаконно, являются необоснованными, дубликат выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции,

Оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава у суда первой инстанции не было и суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Компания Лазурный берег» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.И. Ашуров

Судьи: И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>