УИД 18RS0002-01-2022-004317-74

Дело № 2-452/2023 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Князеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от 21.01.2015 в размере 67 941,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 34113,09 руб., задолженность по процентам – 27739,31 руб., неустойка – 6088,81 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 38 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2019, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО): основной долг – 34 113,09 руб., задолженность по процентам – 27 739,31 руб., неустойка – 12 642,37 руб. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от 21.01.2015 за период с 31.10.2015 по 26.06.2018 в размере 134 318,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 34 113,09 руб., задолженность по процентам – 66 809,61 руб., неустойку – 33 396,06 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238,24 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 27.06.2021.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 38 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 28% годовых и полной стоимости кредита 27,085% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

В п. 2 кредитного договора согласован срок возврата кредита – 31.01.2025.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований.

Приказами Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего также возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банк направил в адрес ФИО1 заказной почтой требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, дата направления требования – 30.03.2018. В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец 15.10.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 21.01.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 67 941,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34113,09 руб., задолженность по процентам – 27739,31 руб., неустойка – 6088,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 119,12 руб.

30.10.2018 года соответствующий судебный приказ № 2-3882/18 был мировым судьей вынесен.

29.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ответчика указанный судебный приказ № 2-3882/18 от 30.10.2018 отменен.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производила уплату процентов за пользование кредитом, прекратив внесение платежей в пользу банка с 04.08.2015.

При увеличении исковых требований истец недостоверно указал период, окончательно предъявленный им ко взысканию, а именно, указал, что задолженность рассчитана по состоянию на 26.06.2018, хотя по факту, согласно расчету, эта задолженность исчислена истцом по состоянию на 29.07.2022.

Согласно финальному расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 29.07.2022 по кредитному договору составляет 134 318,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 34 113,09 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 66 809,61 руб.; неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом до двукратной ученой ставки Банка России, в размере 33 396,06 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, не противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Суд полагает возможным принять расчет истца за основу решения.

Согласно условиям договора сторонами был согласован следующий порядок возврата кредита: заемщик должен был ежеквартально погашать только проценты за пользование кредитом (не позднее последнего числа месяца каждого квартала); основной долг должен был быть погашен единовременно в установленную договором дату – 31.01.2025.

При определении срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учитывает также положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части уплаты процентов, подлежавших уплате периодическими платежами, не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка текущей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом путем направления в адрес заемщика соответствующего письменного требования.

Тем не менее, указанное требование по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ не может быть истолковано судом как заключительный счет, изменяющий срок исполнения обязательств по договору, поскольку, во-первых, в нем прямо указано, что его направление не свидетельствует об отсутствии у Банка иных притязаний к заемщику, и, во-вторых, в указанном счете заемщику предъявлена иная сумма задолженности, по сравнению с требуемой в рамках настоящего дела (сумма основного долга в требовании Банка о досрочном возврате меньше той суммы, которая заявлена по иску). Поскольку в последующем Банком произведен перерасчет суммы основного долга и причитающихся процентов, направленное в адрес заемщика требование не является заключительным счетом, и не повлекло изменения условий договора относительно сроков исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга подлежала возврату заемщиком 31.01.2025, а проценты подлежали уплате путем внесения периодических ежеквартальных платежей.

Не смотря на это, Банк согласно расчету в период времени с 25.02.2015 по 04.08.2015 направлял часть вносимых заемщиком платежей на погашение суммы основного долга, уменьшив ее по состоянию на 04.08.2015 до 34 113,09 руб.

Изложенное, хотя и противоречит условиям договора, нарушает только права самого Банка, поскольку тем самым уменьшает финансовую нагрузку заемщика по уплате процентов. Ответчик примененный истцом порядок расчета суммы основного долга, равно как и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств погашения суммы основного долга не представил.

При отсутствии возражений со стороны ответчика в указанной части, суд, не выходя за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, полагает возможным принять расчет истца в части суммы основного долга, в связи с чем признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 34 113,09 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению, полагая при этом что к требованиям истца о взыскании суммы основного долга срок исковой давности применен быть не может, поскольку срок возврата кредита установлен 31.01.2025.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым сначала оценить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями договора уплата процентов предусмотрена путем внесения повременных платежей, срок исковой давности по данному обязательству подлежит исчислению самостоятельно по каждому просроченному платежу. Относительно исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, подлежавшего единовременной уплате заемщиком 31.01.2025, срок исковой давности необходимо исчислять со дня наступления указанной даты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-3882/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 21.01.2015. по состоянию на 26.06.2018 в сумме 67 941,21 руб. было направлено Банком в адрес мирового судьи 15.10.2018 (согласно отметке на почтовом конверте).

30.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка указанной задолженности, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 29.03.2022.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.07.2022 (согласно отметке на почтовом конверте).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд также отмечает, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, истец предъявил требования о взыскании задолженности, исчисленной только по состоянию на 26.06.2018. Требования о взыскании задолженности за последующий период с 27.06.2018 по 29.07.2022 были впервые предъявлены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела 26.08.2022, минуя процедуру взыскания этой задолженности по судебному приказу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца за два указанных периода подлежат исчислению по-разному: в отношении первого периода с 30.06.2015 по 26.06.2018 - с учетом перерыва, вызванного обращением с заявлением о вынесении судебного приказа; в отношении второго периода с 27.06.2018 по 27.08.2022 - без учета такого перерыва, поскольку основания для перерыва в отношении данного периода отсутствуют.

Из изложенного следует, что, обратившись в суд с настоящим иском 19.07.2022 с требованиями о взыскании задолженности за период с 30.06.2015 по 26.06.2018 истец пропустил срок исковой давности только по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом со сроком уплаты по сентябрь 2015 включительно (период начисления процентов - с 01.07.2015 по 30.09.2015, дата платежа - 30.09.2015).

Обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 27.06.2018 по 27.08.2022 впервые состоялось только 26.08.2022, следовательно, в указанной части срок исковой давности пропущен им за период начисления процентов с 01.07.2018 по 30.06.2019, платежи – 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019.

Судом истцу разъяснялось право заявить о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин его пропуска, однако истец указанным правом не воспользовался, о причинах пропуска срока суду не сообщил, восстановить его не просил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.09.2015 начислено процентов в сумме 811,43 руб., за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 начислено процентов в сумме 9551,69 руб. По требованиям о взыскании указанных сумм задолженности срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, они подлежат исключению из общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 2 кредитного договора срок его действия установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежеквартально погашать проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа/кредита.

Таким образом, поскольку иное соглашение сторонами не достигнуто, Банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном п. 6 договора, по день фактического исполнения им обязательства по возврату суммы основного долга. Фактически проценты начислены истцом по 29.07.2022.

С учетом исключенных судом периодов, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.07.2022 составит: 66809,61 – 811,43 – 9551,69 = 56 446,49? руб. Указанную сумму долга по уплате процентов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, размер которой согласно расчету истца за период с 01.10.2015 года по 29.07.2022 составляет 33 396,06 руб. При подаче иска размер неустойки, установленный договором, был добровольно уменьшен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежеквартальные платежи в счет уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 кредитного договора.

Расчет истца в части неустойки суд также признает правильным, но также с учетом пропуска истцом срока исковой давности полагает необходимым исключить из него суммы неустойки, начисленные на задолженность по процентам за пользование кредитом по платежам за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.07.2018 по 30.06.2019. На суммы задолженности по процентам за указанные периоды истцом исчислена неустойка в размере соответственно 156,28 руб. и 4646,63 руб.

С учетом изложенного размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 29.07.2022 составит: 33396,06 – 156,28 – 4646,63 = 28 593,15 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, т.е. до 14 296,57 руб. (28 593,15 / 2 = 14 296,57).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиком, и не превышает фактически заявленный ко взысканию истцом размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом снижение судом неустойки в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 238,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 1119,12 руб. и № от <дата> на сумму 1119,12 руб. При этом, от фактически предъявленной ко взысканию суммы 134 318,76 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 886,38 руб.

В данном случае, даже без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, требования истца подлежали частичному удовлетворению по причине применения к части периода задолженности срока исковой давности.

За вычетом исключенного судом периода, но до уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требования истца (с учетом заявленных пределов в части неустойки) подлежали удовлетворению на сумму 119 152,73 руб., что составляет 88,7% от общего объема предъявленных истцом требований в сумме 134 318,76 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в счет возмещения государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3447,22 руб. (3 886,38 х 88,7% = 3447,22).

При этом, денежная сумма в размере 2 238,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения фактически понесенных им судебных расходов. Денежная сумма в размере 1208,98 руб. (3447,22 – 2 238,24) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>») в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 104 856,15 руб., в том числе: основной долг – 34 113,09 руб., проценты за пользование кредитом – 56 446,49 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – 14 296,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1208,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято «27» февраля 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина