Дело №2а-1828/2023
УИД 23RS0058-01-2023-001733-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, главному судебному приставу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Главному судебному приставу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесшей 07.02.2023 г. в рамках исполнительного производства №№ Постановление «Об отказе в отмене окончания ( прекращения ) ИП. Отменить указанное постановление от 07.02.2023.
В обоснование административного иска указано, что 12.11.2022 г. судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа №№ от 19.05.2022 г. возбуждено исполнительные производства №№ в отношении должника ООО УК -108 предмет исполнения «обязать ООО «УК-108» ознакомить ФИО3 с оригиналом Договора «Управление многоквартирным домом № расположенном по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес> 108/6»
21 декабря 22 г. представитель административного истца ФИО4 посетил офис ООО «УК 108» на обозрение представителя взыскателя был представлен «Договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг», заключенный с ООО «УК 108» с предыдущим собственником квартиры №12 ФИО5, а не Договор «Управление многоквартирным домом № расположенном про адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес> 108/6», заключенный между ООО «УК-108» и председателем Общего собрания собственников помещений в указанном доме, прошитый, пронумерованный подписанный должностными лицами, зарегистрированный в ГЖИ Краснодарского края на основании которого заключаются договора со всеми собственниками многоквартирного дома.
Об указанном представитель взыскателя отразил в Акте об исполнении решения Хостинского районного суда г.Сочи по делу № 2-811/2022, который был составлен должником ООО «УК-108» без участия судебного пристава исполнителя.
Указанный Акт был направлен должником судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства исполнения решения суда.
17 января 2023 г. судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
ФИО3 обратился через сайт «Государственные услуги» с заявление к судебному приставу исполнителю ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
07 февраля 2023 г. поступил ответ согласно которого, доводы заявления ФИО3 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный истец указывает, что данные действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца на исполнение судебного Акта, поскольку фактически решение суда не было исполнено, взыскатель не был ознакомлен с документом указанным в решении Хостинского районного суда, пристав не присутствовала при совершении должником действий направленных на исполнение решения суда, не проверила доводы взыскателя указанные в Акте исполнении решения суда, тем самым не обосновано отказала в ходатайстве ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Тем самым СПИ ФИО1 нарушает процессуальные права взыскателя на исполнение решения суда, гарантированные Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на удовлетворении административного иска в полном объеме, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными дате и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания -108» надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом участие административных ответчиков и заинтересованного лица в рассмотрении административного дела не признано обязательным.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1 Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с ч.2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, ынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2022 г. судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа №№ от 19.05.2022 г. возбуждено исполнительные производства №№ в отношении должника ООО УК -108 предмет исполнения обязать ООО «УК-108» ознакомить ФИО3 с оригиналом Договора «Управление многоквартирным домом № расположенным по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес> 108/6.
17 января 2023 г. судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Основанием принятия решения послужило Уведомление должника ООО «Управляющая Компания-108» о том, что представителю взыскателя ФИО4 представлен Договор №2-СРОИ «Договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг», заключенный с ООО «УК 108» с предыдущим собственником квартиры №12 ФИО5 Иного Договора в ООО «УК-108» не имеется.
Постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок направлено взыскателю ФИО3
ФИО3 обратился через сайт «Государственные услуги» с заявление к судебному приставу исполнителю ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
07 февраля 2023 г. поступил ответ согласно которому доводы заявления ФИО3 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании указывает и настаивает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи не исполнено.
Согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2022 года суд В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания -108» (далее дословно) о признании отказа Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108», предоставить ФИО3 копию договора «Управления многоквартирным домом № 108», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>» и копию Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, незаконным; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108», передать ФИО3 копию договора Управления многоквартирным домом №», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>» и копию Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заверенные должным образом – отказать.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» ознакомить ФИО3 с оригиналом договора «Управления многоквартирным домом №», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>,108/6.
Вместе с тем, согласно Уведомления должника ООО «УК-108» ФИО3 предоставлен для ознакомления Договор №2-СРОИ «Договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг», заключенный с ООО «УК 108» с предыдущим собственником квартиры №12 ФИО5.
Тем самым судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства без должной проверки фактического исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав исполнитель не лишен права в порядке ст.32 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В Постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 г. «Об отказе в отмене окончания ( прекращения) ИП» судебный пристав-исполнитель не обосновал по каким причина обстоятельства на которые ссылается заявитель ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Тем самым в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты оспариваемое Постановление не содержит.
Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.
При этом доказательства того, что судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП ФИО1 были проверены доводы ФИО3, изложенные в его заявлении № 2405696545 поданном через сайт «Государственные услуги», материалы исполнительного производства не содержат и ответчиками суду не представлены.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Поскольку административные соответчики не представили убедительные доказательства в части доводов административного истца, выполнении действий в указанной части предусмотренных Федеральным Законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления «Об отказе в отмене окончания ( прекращения) ИП» и Постановления от 17.01.2023 г. «Об окончании исполнительного производства», обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, главному судебному приставу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании ИП № № незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем отмены Постановления об окончании исполнительного производства № №
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жлобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2023 г.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.