***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***Б, ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначенного по приговору от ***г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, проживает совместно с женой, которая находится в отпуске по уходу за детьми, помогает матери и сестре, которая осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, занимается подработками, ввиду чего полагает, что осуждённому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что решение суда о назначении самомго строгого вида наказания не мотивировано. Просит приговор изменить, смягчив наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Буянова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, составу его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него заболеваний, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребёнком, оказание помощи своей матери и сестре.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд учёл, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им нового преступления, поскольку спустя непродолжительное время после назначения наказания по первому приговору и в период его отбывания, он вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере учтены данные о личности ФИО1 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, и сделан законный и обоснованный вывод о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, который нашёл своё обоснование в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий