К делу № 2-483/2023

23RS0019-01-2023-000337-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 28 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 02 мая 2019 г. в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, по ул. Красной ст. Челбасской, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), согласно постановления Каневского районного суда от 16.12.2019 г. произошло по вине ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО2, при этом гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 21074, г/н № была не застрахована. 10.01.2020 г. потерпевший ФИО4, обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) для осуществления ему компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни

ФИО3, в результате ДТП. После чего РСА осуществила компенсационную выплату в сумме 475000 руб. В силу ст. 20 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайства заявленного в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области и допрошенный 10.04.2023 г. в судебном заседании в порядке судебного поручения Пугачевским районным судом Саратовской области, исковые требования признал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.(л.д.41)

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 около 22 час. 17 мин. в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 ГРЗ № двигаясь по ул. Красной, допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося по правой обочине в попутном с ним направлении, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела. Из указанного постановления, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО», правилами обязательного страхования, и является публичным.

10 января 2020 г. потерпевший ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении ему компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП имевшему место 02 мая 2019 года.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

27 января 2020 г. РСА произвело компенсационную выплату ФИО4 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1162 от 27.01.2020 г.

Претензия истца от 19.05.2022 г. о возмещении компенсационной выплаты во исполнение регрессного требования в сумме 475000 руб., до 01.07.2022 г. направленная ответчикам ФИО1, ФИО2 осталась без ответа.

Согласно требований истец считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и на собственника автомобиля ФИО2 в солидарном порядке, который допустил к управлению транспортным средством ФИО1 не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом, а именно ФИО1 имущества собственника ФИО2 не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Однако таковых доказательств ФИО2 представлено не было.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Сведений о солидарной обязанности ответчиков материалы деле не содержат и судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд считает, что у РСА возникло право регрессного требования страхового возмещения, именно как с собственника транспортного средства ФИО2 и как с лица ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере 475000 руб., поскольку ФИО1 не имел права владения автомобилем ВАЗ 21074 ГРЗ Т 116 НМ 93 и не был включен в договор ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред,

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени компенсационная выплата ответчиком ФИО2 не произведена и им не представлено надлежащих доказательств выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росссии по Краснодарскому краю, код подразделения 230-036) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>/ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росссии по Краснодарскому краю, код подразделения 230-036) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья