Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательсвующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2023 по иску ...ой Ирины Александровны к ... адрес о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

Установил:

Истец ...ая И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... адрес о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

В обоснование исковых требований указала, что 25 января 1994 года на основании договора передачи № ... Департаментом муниципального жилья была передана квартира № 69, расположенная по адресу: адрес, фио, фио, ФИО1 фио (...ой ...) без определения долей в совместную собственность. фио скончался 09.03.1995г. Наследственное дело после смерти фио открыто не было, в наследство никто не вступил. Истец ...ая И.А. проживает в квартире начиная с 09.09.1992г. На протяжении более 27 лет истец самостоятельно за счет личных денежных средств производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные и иные платежи. 30.09.2022 г. истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры. В течение всего срока владения недвижимым имуществом от ответчика и других лиц претензий к ...ой И.А. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении имущества не было. Таким образом истец приобрела право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ...ой И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ДГИ адрес иск не признал, указав, истцом не представлены доказательства того, что она добросовестно открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным, в связи, с чем не может быть передана в собственность в порядке приобретательной давности, а также указал, что истцом выбран неверный способ защиты.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом.

Данные конституционные положения не только закрепляют права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом установлено, что ...ая И.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 30.09.2022 г.

Указанное жилое помещение было предоставлено ...ой И.А. (ранее фио), фио, фио в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи № ... от 25.01.1994 г., заключенного с Департаментом муниципального жилья.

09.03.1995 г. фио умер. Наследственное дело после смерти фио открыто не было, в наследство никто не вступил.

Согласно выписке из домовой книги ...ая И.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 09.09.1992 г.

Истец до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя ее содержания и оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего в распоряжение суда последней представлены соответствующие документы, а именно: единый жилищный документ, выписка из домовой книги, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что ...ая И.А. проживает в квартире с 1992 года вместе с членами ее семьи, произвела в квартире текущий ремонт, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ...ая И.А. открыто, непрерывно пользовалась этим недвижимым имуществом, поддерживала его сохранность.

При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является то обстоятельство, что о том, что давностное владение ...ой И.А. имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось с 1995 года.

Кроме того, суд учитывает, что в период всего срока владения имуществом, претензий от иных собственников или третьих лиц истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ...ой И.А. к ДГИ адрес о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в силу приобретательной давности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ...ой ... право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: