Дело № 2-2622/2022

УИД 50RS0046-01-2022-003168-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области 28 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203 684 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транпсортного средства в сумме 10 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 236 руб. 84 коп.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1 с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика. По результатам разбирательства была установлена вина в ДТП ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО3 № 082208/Н стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 203 700 руб. 00 коп. Кроме того, для обращения в суд с иском истец был вынужден понести судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей; по оплате госпошлины в сумме 5 236 руб. 84 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит возможным рассматривать настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон, а исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика. По результатам разбирательства была установлена вина в ДТП ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 12-15)

Автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения(л.д. 26-27). Кроме того, для обращения в суд с иском истец был вынужден понести судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей; по оплате госпошлины в сумме 5 236 руб. 84 коп. (л.д. 5-7)

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебрянные Пруды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб (л. д. 12-14).

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы не были (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 13).

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО3 № 082208/Н стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фьюжн» с учетом износа составляет 203 684 руб. 00 коп. (л.д. 16-25)

Оценивая выводы заключения специалиста, суд считает их достоверными и объективными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с чем суд признаёт представленное заключение специалиста, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО1 должна произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленного размера ущерба, который с учетом износа составляет 203 684 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, на ответчика ФИО2 подлежат возложению расходы на проведение заключения специалиста так же в полном объеме, в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 236 рублей 84 копеек (л. д. 5-7).

На основании ст. 98 ГПК РФ, признает данные расходы соразмерными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 203 684 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей 84 копейки, а всего в размере 218 920 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 84 копейки.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.