Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года
2-6254/2022
50RS0035-01-2022-007563-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 98 101 рубля, в порядке регресса.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, ответчик состояла в трудовых отношениях с ФИО1, принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое на момент трудовых отношений находилось у нее в производстве, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены временные ограничения в отношении должника ФИО2, в том числе на выезд из РФ на срок шесть месяцев. После получения от МИФНС № по <адрес> сведений об отсутствии задолженности у ФИО2, которые приняты отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнительное производство не окончено, ограничительные меры сняты не были. Указанные действия были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с несвоевременным вынесением ответчиком постановления от 12.09.2017г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и об отмене временного ограничения на выезд должника причинили убытки ФИО2, в связи, с чем с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 98 101 руб., которую в порядке регресса в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит взыскать с ответчика.
ФИО1 – представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что ФИО1 пропущен годичный срок для предъявления таких требований, предусмотренных ч.2 ст.392 ТК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к УФССП России по <адрес> ФИО3 принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (л.д.16).
Приказом УФССП России по <адрес> от 22.06.2018г. №-к ФИО3 уволена с федеральной государственной гражданской службы по своей инициативе (л.д.35).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое на момент трудовых отношений находилось у нее в производстве, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены временные ограничения в отношении должника ФИО2, в том числе на выезд из РФ на срок шесть месяцев.
После получения от МИФНС № по <адрес> сведений об отсутствии задолженности у ФИО2, которые приняты отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнительное производство не окончено, ограничительные меры сняты не были. Указанные действия были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Подольскому РОСП Управления, МРИ ФНС России № по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 98 101,00 руб.(л.д.9-12)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 98 101,00 руб.(л.д.13-15).
Тем самым, судом установлено, что в связи с несвоевременным вынесением ответчиком постановления от 12.09.2017г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и об отмене временного ограничения на выезд должника, ФИО2 были причинили убытки.
В настоящее время ФИО2 выплачены денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 98 101,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО1 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку решение суда о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной суммы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данное решение суда было исполнено 13.09.2018г., а с настоящим исковым заявлением ФИО1 в лице ФССП России обратилась в суд с иском 16.08.2022г., то годичный срок исковой давности для предъявления таких требований ФИО1 был пропущен. При этом, ФИО1 не заявлено о причинах пропуска срока исковой давности для предъявления требований, равно как не заявлено о восстановлении данного срока.
При указанных обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская