Дело № 2-488/2025
УИД №74RS0025-01-2025-000290-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10 апреля 2023 года, возложении обязанности на ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по месту нахождения истца (<...>) ключи от автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, оригинал акта от 27 апреля 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного решения о возврате ключей и документов на транспортное средство, начиная с 8 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 4000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в 2021 году в ООО «Финансовая перспектива» начался корпоративный конфликт, закончившийся исключением ФИО2 из общества и назначения с 28 декабря 2023 года директором Б.й Д.Г. Судами было установлено, что ФИО2 систематически осуществлял действия по присвоению активов и денежных средств общества, что послужило основанием для исключения его из общества. Истцу на основании акта от 27 апреля 2020 года был передан как нереализованное имущество КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль получен истцом в 2020 году, но не был реализован в связи с большим количеством запретов на регистрационные действия с автомобилем. 10 апреля 2023 года ФИО2 продал автомобиль КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 за 100 000 руб. 00 коп. Однако стоимость автомобиля по состоянию на 10 апреля 2023 года составила 1 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем договор является недействительным, поскольку существенно нарушает интересы истца ввиду многократного занижения цены. Истец подозревает, что договор был изготовлен в 2025 году исключительно с целью затруднить истребование автомобиля. На эти обстоятельства указывает и отсутствие оплаты за автомобиль, и отсутствие регистрационных действий, и отсутствие страхования автомобиля по ОСАГО. Более того, ФИО1 и ФИО2 находились в связанных отношениях и были фактически аффилированными лицами. Оспариваемый договор был заключен в период когда в Арбитражном суде уже рассматривалось дело об исключении ФИО2 из общества.
В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовая перспектива» ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает передать ключи и документы истцу, однако в наличии у него их нет. Возможно их украли из автомобиля КАМАЗ, который находился на территории ЧЭМК.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2015 года за ОГРН <***>. Полномочия директора общества возложена на ФИО2, о чем свидетельствует запись от 01 марта 2017 года за ГРН 217745625276.
10 апреля 2023 года между ООО «Финансовая перспектива» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320, 1995 года выпуска, VIN №, в силу п. 3 которого цена автомобиля по соглашению сторон составляет 100 000 руб. 00 коп., подлежащих перечислению на расчетный счет продавца до 10 июня 2023 года (т. 1 л.д. 21).
Доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи от 10 апреля 2023 года ФИО2, ФИО1 не представлены.
Регистрация прав на указанный автомобиль за ФИО1 не осуществлена. Собственником транспортного средства с 08 мая 2014 года является ФИО7 (т. 1 л.д. 158).
Судом также установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16205/2023 по делу А76-8888/2022 от 26 декабря 2023 года ФИО2 исключен из участников ООО «Финансовая перспектива» (т. 1 л.д. 98-106).
Основаниями для исключения ФИО2 из числа участников общества, по мнению суда, явилось следующее: совершение действий по исключению общества из реестра коллекторских агентств, как препятствующие деятельности общества и причинившие ему вред; несоответствие ФИО2 требованиям, предъявляемым к участникам общества – колекторского агентства нормам Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» в связи с создаваемой ФИО2 невозможностью включения обратно исключенного общества в реестр коллекторских агентств из-за его несоответствия требованиям закона; причинение ФИО8 существенного вреда обществу в размере не менее 10 млн. рублей, что является для общества значительной суммой, путем совершения действий, недобросовестных по отношению к обществу и второму участнику.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было указано, что причинение вреда обществу со стороны ФИО2 выражено в следующем: совершение неодобренных сделок с заинтересованностью по выдаче себе займов на общую сумму 5750000 рублей; выдача большей частью невозвращенных займов третьим лицам на общую сумму 1548564 рублей; самовольное многократное увеличение размера своего вознаграждения с ноября 2020 по настоящее время, что причиняет ущерб обществу; причинение вреда путем занижения продажной стоимости принадлежавшего обществу автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 8500000 рублей, что признано ответчиком; причинение вреда обществу путем присвоения денежных средств от должников, передававшихся последними ФИО2, уклонение от погашения личной дебиторской задолженности, расходовании денежных средств общества в личных целях в общей сумме 4403384,41 рублей.
Решением №1/2023 единственного участника ООО «Финансовая перспектива» ФИО3 от 27 декабря 2023 года прекращены полномочия директора ФИО2, директором общества с 23 декабря 2023 года с учетом последующего продления, назначен Б.й Д.Г. (т. 1 л.д. 154,155).
В последующем, на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15925/2024 от 03 марта 2025 года было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2024 года по делу А76-7364/2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 939700 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взысканы убытки в размере 1140799 рублей (т. 1 л.д. 98-106).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 10 апреля 2023 года, заключенный ФИО2 с ФИО1, ООО «Финансовая перспектива» представлен отчет ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №09/01-25 от 03 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 1 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108-141).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2, являвшегося директором ООО «Финансовая перспектива» транспортное средство КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № по цене 100 000 руб. 00 коп.
Между тем, как следует из представленного истцом отчета ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №09/01-25 от 03 февраля 2025 года, стоимость автомобиля по состоянию на 10 апреля 2023 года составляла 1 300 000 руб. 00 коп.
Ответчиком данный отчет не оспорен.
В рамках исполнительного производства по состоянию на 26 августа 2019 года установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 319 100 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждают, что 10 апреля 2023 года автомобиль был продан по явно заниженной цене.
Кроме того, ни ФИО2, ни ответчиком ФИО1 не представлено доказательств внесения платы по договору купли-продажи на счет ООО «Финансовая перспектива».
С момента приобретения транспортного средства 10 апреля 2023 года, регистрация права собственности автомобиля на ФИО1 не произведена, не смотря на то, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14 июля 2021 года транспортное средство КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № освобождено от ареста, наложенного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, а также от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами.
Согласно акту приема-передачи от 19 августа 2025 года ответчик ФИО1 передал транспортное средство КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № ООО «Финансовая перспектива», при этом ключи и документы не переданы.
Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтвержден факт причинения истцу ущерба путем заключения сделки, явно противоречащей закону.
Следовательно, исковые требования ООО «Финансовая перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 4000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта в случае несвоевременного исполнения судебного акта, начиная с 8 дня после его вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июня 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, действие нормы ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Фактически ст.308.3 ГК РФ и ч.3 ст.206 ГПК РФ закрепляют положения о судебной неустойке, которая взыскивается с должника за неисполнение им судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебного решения, которым удовлетворен негаторный иск, и судебного акта, который обязывает лицо совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
Поскольку истцом заявлен иск о возложении обязанности совершить определенные действия, то требование истца в данной части подлежат удовлетворению. Однако, суд находит возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 10 февраля 2025 года, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовая перспектива».
Однако, истцом оплачена госпошлина в размере 48 000 руб. 00 коп., тогда как заявлено требование лишь неимущественного характера, госпошлина по которому составляет 20 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Также истец понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ИНН <***> к ФИО1, паспорт серии № о признании сделки недействительной, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», в лице директора ФИО2, паспорт серии № и ФИО1, паспорт серии №, автомобиля марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №
Возложить обязанность на ФИО1 в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по месту нахождения истца (<...>) ключи от автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля, оригинал акта от 27 апреля 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи по месту нахождения истца (<...>) ключей от автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № оригинала акта от 27 апреля 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, и свидетельства о регистрации транспортного средства в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» судебные расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 28 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №10 от 12 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий В.Г.Иопель
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>