Дело № 5-1-2584/2022

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

26 июля 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, гражданина Украины,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, пребывая на территории оздоровительного комплекса «Ударник» по адресу: , в присутствии иных граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес заместителя руководителя Дома отдыха «Ударник» ФИО4, вел себя агрессивно, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, обусловив их испортившемся на тот момент настроением. Не отрицал, что ранее в июле, пребывая в оздоровительном учреждении, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. За приобретением спиртных напитков самостоятельно следовал в ближайший магазин.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, установленных правил поведения в общественном месте, беспричинность совершаемого им деяния либо ничтожный повод к его совершению, сопровождение своих противоправных действий нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, пребывая на территории оздоровительного комплекса «Ударник» по адресу: , в присутствии иных граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес заместителя руководителя Дома отдыха «Ударник» ФИО4, вел себя агрессивно, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Согласно письменным показаниям ФИО4, письменным показаниям свидетеля ФИО5, грубая нецензурная брань ФИО1 был адресована также отдыхающим в оздоровительном комплексе гражданам, и именно в данной связи от отдыхающих поступила жалоба руководству учреждения. Из письменных показаний ФИО4 также следует, что и в ее присутствии совершаемые ФИО1 действия не прекращались.

Таким образом, от совершаемых ФИО1 противоправных действий пострадал неопределенный круг лиц, прибывших для проведения оздоровительных мероприятий в оздоровительный комплекс «Ударник». Явное неуважение ФИО1 к обществу в описанном случае выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, демонстративном пренебрежении к гражданам.

С учетом изложенного, нахожу, что действия ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении и совершенные в общественном месте, носят характер явного неуважения к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке, статьи 27.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ. С содержание данного протокола ФИО1 ознакомлен, изложенные в нем события не оспаривает.

При таких условиях нахожу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждены приведенными доказательствами, в связи с чем вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, признаю установленной.

Согласно приложенным к материалам дела сведениям из ИЦ ГУ МВД по ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. Данное правонарушение было совершено ФИО1, находящимся на содержании в оздоровительном комплексе «Ударник».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, хулиганские действия, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обладают признаком однородности с ранее совершенным им правонарушением, следовательно, обладают признаком повторности, что признаю как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Исходя из характера совершенных ФИО1 действий и условий, в которых они были совершены, прихожу к выводу о том, что применение в данном случае такой меры наказания как штраф не сможет достичь цели административного наказания. На основании изложенного, нахожу необходимым применить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбытию данного вида наказания, не выявлено. На наличие таких обстоятельств не указано и в справке врача, выданной ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (ушиб левого коленного и левого локтевого суставов, госпитализация не показана). Использование ФИО1 костылей осуществляется по собственной инициативе, соответствующего предписания врача по данному поводу не имеется.

Поскольку ранее ФИО1 наказание в виде административного ареста не назначалось, прихожу к выводу о возможности ограничиться в настоящем случае четырьмя сутками ареста.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток. Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ