Решение по делу № 2-188/2022 от 22.06.2022 - о возмещении материального ущерба.

25RS0010-01-2021-002451-13

Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Находкинский городской суд Приморского края с вышеназванным иском к ФИО6, в обоснование которого указали следующее. Им (истцам) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит квартира по адресу: г. Находка, . До 2019 года 1/2 доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежала ФИО2 (мужу ФИО4), умершему 14.02.2019. С июля 2015 года по август 2020 года названное жилье предоставлялось по договору найма ответчику. Так, с ним был заключен договор найма от 29.07.2015 на срок по 29.06.2016, а также договор найма от 30.06.2016 по 30.05.2017, который в дальнейшем по обоюдному согласию сторон был пролонгирован до августа 2020 года. ФИО6 проживал в квартире со своей семьей. Жилое помещение предоставлялось с мебелью и бытовой техникой согласно перечню, приведенному в договоре. 01.08.2020 ответчик спешно без предупреждения и сдачи жилья по акту приема-передачи выехал из квартиры. Акт передачи квартиры от квартиросъемщика от 01.08.2020 подписал ФИО3 (отец нанимателей). При приеме квартиры установлено повреждение и утрата следующего имущества: кресло (порвано), стол-книга (испорчен), воздухоочиститель (испорчен, не работает), электротитан (отсутствует), чайник (отсутствует), варочная панель (не работает). Ответчик частично согласился с возмещением причиненного ущерба – в части мягкой мебели, однако вред не возместил. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ ФИО4 обратилась к специалистам. ФИО6 был уведомлен об осмотре квартиры специалистами, но своим правом присутствовать при осмотре не воспользовался. На основании изложенного ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 182 909 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 858 руб. (л. д. 3-4).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.06.2021 возбужденное на основании вышеназванного иска гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока (л. д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указывая, что при предоставлении нанимателю жилого помещения в соответствующем акте указаний на наличие каких-либо неполадок и неисправностей бытовой техники, электроприборов сделано не было. Каких-либо соглашений о выполнении ремонтных работ нанимателем не имеется. В связи с этим ссылка ответчика на то, что ему пришлось за свой счет производить ремонтные работы, несостоятельна. Причиненные повреждения частично устранены истцами за свой счет, а именно произведено оштукатуривание стен и оклеивание их обоями. Стоимость работ составила 22 988,51 руб. ФИО6 должен возместить вред в этой части, а также в части стоимости материалов (36 603 руб.), стоимости поврежденного и отсутствующего имущества (39 173 руб.). Уплаченная ответчиком сумма в размере 5 000 руб. учтена истцами. Общая сумма ущерба составляет 93 365 руб. Компенсация ущерба должна быть взыскана в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях (пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости), то есть по 46 683 руб. каждому. Таким образом, истцы просят: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 46 683 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 46 683 руб. в счет возмещения материального ущерба (л. д. 121).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 154), на уточненных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указывали, что по состоянию на 2015 - 2016 года собственником жилого помещения по адресу: г. Находка, , была ФИО1, которая соответствующей доверенностью уполномочила ФИО4 распоряжаться всем ее имуществом.

Представитель ответчика ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 75) – ФИО8 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что изначально при найме квартиры договор был подписан ее супругом (ФИО6) второпях. Жилье в целом их устроило, поскольку территориально располагалось в удобном для них месте, но в нем имелись недостатки. Так, были обнаружены элементы грибкового поражения стен. Варочная панель уже на тот момент была старой, на ней расплавились регуляторы мощности, в связи с чем она работала некорректно. Вытяжка была не доделана. В душевой кабине отсутствовали некоторые переключатели. Оконные створки длительное время не обслуживались. В некоторых местах были повреждены обои, имелись дефекты штукатурки. Вставки в выключателях света выпадали, свет включался и выключался поворотом штыря, на котором эти вставки держались. Во время дождя в люстру попадала влага, из-за чего она работала некорректно. В процессе проживания в квартире ими (ФИО6 и ФИО8) регулярно осуществлялся ремонт, поскольку они были намерены проживать там 10 лет. Была произведена замена канализационных труб, кранов на кухне и в ванной. Заменена протекающая душевая кабина, вместо которой установлена ванна. Вышедший из строя водонагреватель изначально был заменен наймодателем. Новый водонагреватель вновь сломался, в связи с чем ответчик приобрел и установил новый своими силами и за свой счет, достигнув договоренности с истцами о том, что при освобождении жилого помещения он его заберет. Чайник, указанный в договоре от 2015 года, пришел в негодность на второй день после их вселения в квартиру. На наличие холодильника в договоре не было указано вовсе. Спешный выезд из квартиры был связан с тем, что ее (ФИО8) с 09.07.2020 перевели на новое место работы. Акт сдачи-приемки подписывал ее отец – ФИО3, который не владел всей вышеизложенной информацией. Ответчик признает факт повреждения кресла, которое разошлось по шву, а также стола-книги. Стоимость ремонта данного имущества составляет 5 000 руб., которые были перечислены истцам. Повреждения, отраженные специалистами при проведении обследования, либо имели место на момент найма квартиры, либо явились результатом естественного износа и воздействия неблагоприятных микроклиматических факторов (сырость, плохая проходимость воздушного потока). Также сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что ни квартира, ни имущество в ней истцам не принадлежало, а его собственник каких-либо претензий по факту пользования ими не заявлял. ФИО4 стала собственником сданной в наём квартиры только 23.10.2019, ФИО5 – 27.01.2017. Таким образом, договоры найма жилого помещения от 29.07.2015 и от 30.06.2016 являются незаключенными. Следовательно, не является юридически значимым перечень имущества, указанный в данных договорах. Обязательственные правоотношения, вытекающие из договора найма, в порядке наследования не переходят. Кроме того, при проведении обследования квартиры специалистом ответчик не присутствовал, о месте и времени осмотра не извещался. Выводы специалиста сделаны без сопоставления с ранее имевшимся фактическим состоянием квартиры и имущества.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении (л. д. 194). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 196-201).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ФИО5, ФИО6, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО5, ФИО6 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Ранее ФИО5 и ФИО6 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся истца ФИО5, ответчика ФИО6

Выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истцов, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из содержания материалов дела, 29.07.2015 между ФИО4 в качестве наймодателя и ФИО6 в качестве нанимателя заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, (пункт 1.1), а также предметов длительного пользования и мебели (пункт 2.5) на срок по 29.06.2016 (пункт 2.1) (л. д. 13).

В состав названного договора включен акт приема-передачи движимого имущества, передаваемого в наём (пункт 4.7).

30.06.2016 между ФИО4 в качестве наймодателя и ФИО6 в качестве нанимателя вновь заключен договор найма того же жилого помещения (пункт 1.2) на срок до 30.05.2017 (пункт 5.1) (л. д. 14).

В разделе 7 данного договора приведена опись движимого имущества, передаваемого в пользование нанимателю.

Из представленных суду документов установлено, что квартира по адресу: г. Находка, , с 26.08.1997 принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 30.07.1997 (л. д. 188-190).

27.01.2017 право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 (л. <...>).

Таким образом, по состоянию на момент заключения договоров найма от 29.07.2015 и от 30.06.2016 собственником жилого помещения являлась ФИО1

Документов, содержание которых свидетельствовало бы о том, что 29.07.2015 ФИО4, подписывая договор найма от имени наймодателя, действовала с согласия и по поручению собственника помещения, суду не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что 04.08.2015 ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать договор найма жилого помещения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, производить государственную регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество, в случае необходимости регистрировать ранее возникшие права на недвижимое имущество, получать свидетельства о государственной регистрации права, производить расчеты по произведенным сделкам; получать от любых лиц, государственных, муниципальных и иных органов, учреждений и организаций причитающееся ей имущество, в том числе деньги и ценные бумаги (л. д. 123-124).

Данная доверенность была выдана сроком на три года

Факт выдачи такой доверенности, последующее заключение 30.06.2016 нового договора найма, а также отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что собственник жилого помещения по адресу: г. Находка, , возражал против предоставления данной квартиры ФИО4 в наём ответчику, позволяют суду прийти к выводу, что договор найма от 29.07.2015 был одобрен ФИО1

Заключение договора найма от 30.06.2016 произведено ФИО4 в соответствии с полномочиями, которыми она была наделена соответствующей доверенностью.

Из содержания материалов дела следует, что 17.01.2017 между ФИО1 в качестве дарителя и ФИО2, ФИО5 в качестве одаряемых заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Находка, , в соответствии с условиями которого данный объект недвижимого имущества безвозмездно передан в общую долевую собственность одаряемым (по 1/2 доле каждому) (л. д. 186-187).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 произведена 27.01.2017 (л. д. 111-112).

В дальнейшем, как установлено судом, 14.02.2019 ФИО2 умер (л. д. 183) и его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности перешло в порядке наследования к ФИО4 (л. д. 16). Государственная регистрация произведена 23.10.2019 (л. <...>).

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Абзацами первым и вторым статьи 684 ГК РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако пунктом 2 статьи 683 ГК РФ зафиксировано, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, последний заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор найма от 30.06.2016 содержал условие об ограничении срока его действия 30.05.2017, то есть был заключен на 11 месяцев.

Следовательно, в силу прямого указания закона, правила статьи 684 ГК РФ о продлении срока действия договора при обоюдном согласии сторон, для выражения которого не требуется совершение каких-либо действий, к данному договору не применимы.

В самом договоре найма от 30.06.2016 не установлено, что он может быть продлен в соответствии с правилами, установленными статьей 684 ГК РФ.

Таким образом, срок действия названного договора истек 30.05.2017, что не позволяет применить к разрешению рассматриваемого спора нормы гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях, связанных с наймом жилого помещения.

В то же время изложенная юридическая квалификация правоотношений не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из содержания представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон следует, что фактически ответчик вместе со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: г. Находка, , до августа 2020 года с разрешения собственников данной квартиры, что позволяет суду признать относимыми и допустимыми в том числе и те письменные доказательства, которые были составлены в соответствии с правилами, регулирующими наём жилых помещений.

Возникший между сторонами спор о возмещении материального ущерба подлежит разрешению по общим правилам, регулирующим возмещение убытков (статья 15 ГК РФ) и обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) (глава 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Как установлено выше, на момент выезда ФИО6 01.08.2020 из жилого помещения по адресу: г. Находка, , сособственниками данного объекта недвижимого имущества являлись ФИО4 и ФИО5

Наличие в договорах найма от 29.07.2015 и от 30.06.2016 актов приема-передачи (описи) движимого имущества, позволяет прийти к выводу о том, что находящиеся в жилом помещении мебель, бытовая техника и электроприборы, предоставленные ответчику для пользования вместе с жильем, также принадлежат на праве собственности собственникам квартиры. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

С учетом наличия противоречий в объяснениях сторон, для установления того, какое именно принадлежащее истцам имущество было повреждено, суд обращается к письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, последним документом, в котором зафиксировано состояние квартиры и наличие передаваемого в пользование ФИО6 движимого имущества, является договор найма жилого помещения от 30.06.2016. В нем, как указано выше, приведена соответствующая опись имущества: кресло, кровать, телевизор – 2, шкаф-купе – 2, стенка, диван угловой, стол-книга, кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф, [стиральная] машинка автомат, прихожая, титан, комод, пылесос (оборот л. д. 14).

Документом, в котором отражены повреждения и (или) утрата имущества по состоянию на 01.08.2020, является акт передачи квартиры от квартиросъемщика от названной даты, подписанный ФИО4 и ФИО3 (отец ФИО8, согласно ее пояснениям). В данном акте указано следующее: кресло – порвано, стол-книга – испорчен, воздухоочиститель – испорчен, электротитан – отсутствует, чайник – отсутствует, варочная панель – не работает (л. д. 12).

То обстоятельство, что указанный акт подписан не самим ответчиком или членами его семьи, о недостоверности его содержания не свидетельствует. Из объяснений стороны ответчика следует, что данный акт отражает фактическое наличие и состояние движимого имущества. Сторона ответчика выражает несогласие лишь в части причин отсутствия некоторого имущества, степени повреждений вещей и обстоятельств возникновения данных повреждений.

Содержание иных письменных доказательств не позволяет установить, какое имущество передавалось в пользование ответчику, а какое – было повреждено и (или) утрачено.

При сравнении вышеназванных списков установлено, что из переданного ФИО6 имущества были повреждены кресло, стол-книга, варочная панель, а также отсутствовал водонагреватель (титан, электротитан).

Факт передачи ответчику в пользование воздухоочистителя и чайника, о которых идет речь в акте от 01.08.2020, письменными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком, использовавшим имущество, кресла, стола-книги, варочной панели, а также факт отсутствия использовавшегося ответчиком водонагревателя.

Доводы представителя ФИО6 о том, что варочная панель изначально работала ненадлежащим образом, а водонагреватель был заменен по согласованию с наймодателем с условием о том, что при освобождении жилого помещения наниматель его заберет, письменными доказательствами не подтверждены. Представленные стороной ответчика видеозаписи, обозревавшиеся в судебном заседании 09.02.2022 (л. д. 171), с учетом невозможности с точностью установить время и место их совершения, а также с учетом возражений относительно их содержания со стороны истца, не могут быть положены судом в основу решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ФИО6 деликтного обязательства по возмещению ущерба истцам.

Стороной истцов в материалы дела представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») от 07.09.2020 № 19-09/20 (л. д. 17-49).

В названном заключении специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, инженерных систем и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, , составляет 182 909 руб. (л. д. 31).

Данное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), отчет содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку сделанных выводов. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.09.2020 № 19-09/20.

Сторона ответчика, не соглашаясь с выводами заключения специалиста, вместе с тем со своей стороны достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В то же время судом учитывается, что в заключении специалиста от 07.09.2020 № 19-09/20 содержатся ссылки в том числе на повреждение и утрату имущества, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом этого, суд принимает во внимание промежуточные выводы, изложенные в исследовательской части заключения специалиста, в части стоимости замены и (или) ремонта кресла, стола-книги, варочной панели и водонагревателя.

Из содержания таблицы № 3 исследовательской части заключения следует, что стоимость установки стационарного бытового электрического водонагревателя составляет 5 484 руб., стоимость установки варочной панели – 1 500 руб., стоимость ремонта мягкой мебели – 1 500 руб. (л. д. 27).

На страницах 14 - 15 заключения специалиста приведена рыночная стоимость варочной панели – 8 905 руб., стоимость стационарного бытового накопительного электрического водонагревателя объемом 50 л – 7 196 руб., стоимость стола-книжки – 8 032 руб. (л. д. 30-31).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 32 617 руб. (5 484 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 8 905 руб. + 7 196 руб. + 8 032 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик перечислил ФИО4 в счет возмещения ущерба 5 000 руб. (л. д. 101). Данная сумма, согласно объяснениям стороны истцов, ими учтена.

Следовательно, с ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 27 617 руб. (32 617 руб. - 5 000 руб.).

Изложенная истцами просьба о взыскании данной суммы в их пользу в равных долях признается судом обоснованной, поскольку квартира, повреждение имущества в которой явилось основанием для настоящего спора, принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 13 808,50 руб. В таком же размере подлежит взысканию сумма с ответчика в пользу ФИО5

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку составление специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» заключения № 19-09/20 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО4 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 9 000 руб. Факт уплаты данной суммы ФИО4 ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждается соответствующим актом от 08.09.2020 № 00000487 (л. д. 15). Поскольку указанная сумма была уплачена непосредственно ФИО4, то она подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Установлено, что при подаче иска ФИО4 уплачена госпошлина в размере 4 858 руб.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ, а также правил, установленных пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 299 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, номер №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, номер №) материальный ущерб в размере 13 808,50 руб., расходы на услуги специалиста в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 299 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, номер №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, номер №) материальный ущерб в размере 13 808,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Судья С.А. Юлбарисова