Судья р/с: Новицкая Е.С. Дело № 22-3715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жинковой Т.К.,
судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
его защитника – адвоката Каплановой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 28.03.2023 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 07.08.2022 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Отмечает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской, факт написания которой в судебном заседании не оспаривала потерпевшая.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, привлечения к уголовной ответственности впервые, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, полагает нарушенным принцип справедливости наказания, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ.
Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Указывая, что судом установлены лишь смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, полагает, что судом необоснованно не была применена ст.62 УК РФ.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая неоднократно заявляла о том, что исковое заявление она не поддерживает, так как ущерб для нее является незначительным, однако суд оказал давление на потерпевшую и фактически заставил ее поддержать иск, тем самым принял сторону обвинения и нарушил принцип справедливости.
Просит назначить ему более мягкое и справедливое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет <данные изъяты> ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей как иные меры, направленные на заглаживание вреда, явку с повинной, наличие <данные изъяты> ребенка.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости и мнение потерпевшей о наказании таковыми не являются.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, как о том просит адвокат, судебная коллегия не находит. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос подробно выяснялся в ходе судебного разбирательства, в результате чего из показаний осужденного и потерпевшей достоверно установлено, что Потерпевший №1 действительно по просьбе ФИО1 писала расписку о получении от него денежных средств в счет возмещения ущерба, однако фактически никаких денежных средств осужденный потерпевшей не передавал и ущерб не возмещал, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, который признал в полном объеме исковые требования, заявленные и поддержанные Потерпевший №1
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено, вопреки доводам осужденного, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы жалоб не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 и поддержанный ею в судебном заседании, разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, при этом полное признание иска ФИО1 обоснованно положено судом в основу принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, факта оказания судом давления на потерпевшую судебной коллегией не установлено, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. В свою очередь, доводы осужденного о том, что потерпевшая исковые требования в судебном заседании не поддержала, полностью опровергаются как протоколом судебного заседания, так и материалами уголовного дела, из которых следует, что с письменным заявлением об отказе от иска потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по делу не обращалась.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.К. Жинкова
Судьи А.В. Донцов
Н.С. Воробьева