2-6597/2022

66RS0№-81

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<ФИО>2» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<ФИО>2» обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 2559 дней в размере 279 015 руб.04 коп. за плату 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9 140 рублей.

Договор потребительского кредита заключен на основании одобрения (принятия) ответчиком предложений <ФИО>2, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита

В рамках заключенного кредитного договора, клиент и <ФИО>2 действуют в соответствии с условиями по обслуживанию кредитов.

Ответчик в заявлении подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия по кредитам, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

Также в заявлении содержалось распоряжение ответчика о переводе денежных средств:

- в размере 49 335 руб.04 коп. в безналичном порядке со счета клиента на банковский счет по договору №;

- в размере 229 680 рулей в безналичном порядке со счета клиента на банковский счет по договору №.

Истец в рамках кредитного договора открыл ответчику лицевой счет №, зачислил на лицевой счет ответчика сумму кредита в размере 279 015 руб.04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в соответствии с условиями договора потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 346 824 руб.98 коп., направив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления <ФИО>2 заключительного требования ответчик внес в погашение задолженности денежные средства в размере 1 руб.10 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), которые списаны в погашение задолженности по процентам.

Таким образом, размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 347 573 руб.88 коп., из них 276 927 руб.57 коп. - сумма основного долга, 49 526 руб.69 коп. - проценты по кредиту, 21 119 руб.62 коп. - плата за пропуск платежей по графику.

Согласно п.12 индивидуальных условий, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты ЗТ непогашенного основного долга и процентов <ФИО>2 взимает неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ и до дня полного погашения задолженности.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов <ФИО>2 взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения задолженности.

<ФИО>2 принято решение о не взимании неустойки.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 347 573 руб.88 коп., из них 276 927 руб.57 коп. - сумма основного долга, 49 526 руб.69 коп. - проценты по кредиту, 21 119 руб.62 коп. - плата за пропуск платежей по графику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, и образовавшуюся задолженность, признал требования искового заявления, просил снизить размер пени.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору <ФИО>2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 2559 дней в размере 279 015 руб.04 коп. за плату 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9 140 рублей.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец утверждает, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 347 573 руб.88 коп., из них 276 927 руб.57 коп. - сумма основного долга, 49 526 руб.69 коп. - проценты по кредиту, 21 119 руб.62 коп. - плата за пропуск платежей по графику.

Представленный расчет у суда сомнений не вызывает, так как составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он указывает в заявлении о признании исковых требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд, основываясь на представленных доказательствах, считает установленным, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором в связи с заключением кредитного договора, ответчиком не исполняются надлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая те обстоятельства, что ответчик обращался в <ФИО>2 с заявлением о реструктуризации долга, восстановлении в графике платежей и снижений размера неустойки, предпринял меры для восстановления в графике платежей, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 675 руб.74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «<ФИО>2» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу АО «<ФИО>2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 347 573 руб.88 коп., из них 276 927 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 49 526 руб.69 коп. - проценты по кредиту, 2 000 - плата за пропуск платежей по графику\неустойка, а также 6 675 руб.74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья М.В. Пиратинская