Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-014196-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798\22 по иску * Марины Владимировны к * Татьяне Вячеславовне о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13/18 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 доли вышеуказанной квартиры. Рассматриваемая Квартира является однокомнатной, общей площадью 38,6 кв.м. С целью установления рыночной стоимости квартиры и доли ответчика, истец обратилась в ООО «Альянс Риэлторов и Экспертов Оценщиков», согласно представленному отчету стоимость 5/18 доли ответчика по состоянию на 18.07.2022 г. составляет 2.900.000 рублей. Ответчик в квартире никогда не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, какие-либо другие расходы на содержание и благоустройство квартиры не нес. Поскольку решить вопрос о выкупе у ответчика принадлежащей ему 5/18 доли квартиры в досудебном порядке не получилось, выделить долю в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной (10,7 кв.м., общей площади), существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: *, которым владеет на праве собственности, в котором всегда проживал и проживает в настоящее время, истец вынуждена обратиться в суд. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 250, 252 ГК РФ, истец просит суд признать 5/18 доли квартиры по адресу: *, принадлежащей * Т.В., незначительной, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 5/18 доли в спорной квартире в размере 2.900.000 рублей, признать за истцом право собственности на данную долю с момента выплаты компенсации, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер *.

Собственником 13\18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является истец, собственником 5\18 доли является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В спорном жилом помещении стороны по месту жительства не зарегистрированы.

Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что решить вопрос о выкупе у ответчика принадлежащей ему 5/18 доли квартиры в досудебном порядке не получилось, выделить долю в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной (10,7 кв.м., общей площади), существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое жилое помещение, которым владеет на праве собственности, в котором всегда проживал и проживает в настоящее время, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Альянс Риэлторов и Экспертов Оценщиков», стоимость 5/18 доли спорного жилого помещения составляет 2.900.000 рублей. Также из вышеуказанного отчета следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 13.993.966 рублей 07 копеек (лист 50 отчета).

Из представленного ответчиком отчета ООО «Городская коллегия оценщиков» следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 15.890.300 рублей.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее:

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд не может согласиться с доводами истца об определении размера присуждаемой ответчику компенсации за 5\18 доли согласно заключению ООО «Альянс Риэлторов и Экспертов Оценщиков» в размере 2.900.000 рублей, поскольку приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе (квартира переходит в собственность истца), тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Применение же, предложенной экспертом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Вместе с тем, судебном заседании представитель истца категорически настаивала на размере компенсации 2.900.000 рублей.

Более того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств необходимых для выплаты стоимости доли в каком – либо размере, доводы представителя истца о наличии у истца денежных средств, ничем объективно не подтверждаются и являются голословными.

Таким образом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, однако истец не обеспечил исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Марины Владимировны (паспорт *) к *Татьяне Вячеславовне (паспорт *) о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.