Дело № 2-1921/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002334-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08 августа 2019 года за период с 22 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года в общей сумме 123 801 рубля 52 копеек, в том числе: основной долг – 66 137 рублей 72 копейки, проценты – 23 083 рубля 28 копеек, штраф – 34 580 рублей 52 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 676 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 89 740 рублей, со сроком возврата – до 10 июля 2020 года. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 14 октября 2021 года ООО 1 уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела следует, что 08 августа 2019 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 89 740 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере: с 1 дня по 15 день – 219,933 %, с 16 дня по 29 день – 235,642 %, с 30 дня по 43 день – 229,818 %, с 44 дня по 57 день – 213,857 %, с 58 дня по 71 день – 205,431 %, с 72 дня по 85день – 197,645 %, с 86 дня по 99 – 190,427 %, с 100 дня по 113 день – 183,717 %, с 114 дня по 127 день – 177,465 %, с 128 по 141 день – 171,623 %, с 142 дня по 155 день - 166,154 %, с 156 дня по 169 день – 161,024 %, с 170 дня по 183 день – 156,2 %, с 184 дня по 197 день -151,657 %, с 198 дня по 211 день – 147,371 %, с 212 дня по 225 день -143,32 %, с 226 дня по 239 день – 139,486 %, с 240 дня по 253 день – 135,852 %, с 254 дня по 267 день – 132,402 %, с 268 дня по 281 день – 129,123 %, с 282 дня по 295 день – 126,004 %, с 296 дня по 309 день – 123,03 %, с 310 дня по 323 день – 120,194 %, с 324 дня по 337 день – 117,487 %, срок возврата займа – до 10 июля 2020 года.

14 октября 2021 года был заключен договор цессии № между ООО 1 и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), право требования по договору займа от 08 августа 2019 года, заключенному между ООО 1 и ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, в п. 13 договора займа предусмотрено право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Положения условий договора займа, договора цессии, задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Письменные материалы по делу свидетельствует о том, что ООО 1 свои обязательства по договору займа выполнило, однако, ФИО1 условия обязательств по договору займа от 08 августа 2019 года нарушил, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполнял свои обязательства по договору займа, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа.

По представленному истцом расчету (л.д. 19) задолженность ответчика по договору займа за период с 22 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года составляет 123 801 рубль 52 копейки, из них: основной долг – 66 137 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом – 23 083 рубля 28 копеек, штраф – 34 580 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

В соответствии с ч.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По условиям договора микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 337 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 191,714 % годовых.

Пункт 6 договора предусматривает возврат суммы займа вместе с начисленными процентами 24 равными платежами в размере 8 111 рублей каждые 14 дней.

На основании сведений Центрального Банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), сроком от 181 дня до 365 дней включительно на сумму потребительского займа до 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно установлено в размере 145,368 %, предельное значение - 193,824 %.

Исходя из того, что полная стоимость заключенного между сторонами займа установлена в размере 191,714 % годовых, процентная ставка по договору займа соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности основного долга, процентов, штрафа судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности надлежащим образом не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 34 580 рублей 52 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 08 августа 2019 года в общей сумме 106 221 рубля (66137,72 руб. + 23083,28 руб. + 17000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек, приложены документы, подтверждающие данные почтовые расходы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 3 676 рублей 04 копейки подтверждены платежными поручениями (л.д. 7, 8), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 08 августа 2019 года в общей сумме 106 221 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов – 3 750 рублей 44 копейки, а всего – 109 971 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова