Решение по делу № 2-1959/2022 от 15.08.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001659-87

Дело № 2-65/2023 (2-1959/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Матюшевой Е.П.,

при секретаре – Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Кравчук О.А.

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, нотариусу города Севастополя ФИО4 о признании завещании недействительным, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска - нотариуса города Севастополя ФИО5, ФИО6, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя, обратился с исковым заявлением в суд, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на ? часть <адрес> в г. Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который приходился истцу сыном. После его смерти по заявлению истца нотариусом г. Севастополя ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего. После открытия наследственного дела обнаружилось, что в августе 2021 года ФИО7 составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество ФИО3 Истец считает, что завещание является недействительным, так как в момент совершения указанной сделки ФИО8 не осознавал значения своих действий и не мог в полном объеме ими руководить, поскольку страдал от алкогольной зависимости, находился под наблюдение в тубдиспансере, имел ряд других заболеваний, которые препятствовали формированию свободной воли при составлении завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 с иском о признании права собственности, в котором он просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество: ? долю <адрес> в г. Севастополе.

Исковые требований мотивированы тем, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО7 по завещанию. С заявление о принятии наследства к нотариусу он не обращался, указал, что пропустил срок обращения к нотариусу в связи с тем, что проживает в другом городе, и из-за прекращения авиасообщения не смог своевременно приехать в Севастополь. Однако ФИО3 считает, что фактически принял наследство, поскольку, будучи ответчиком по иску ФИО2 осуществлял активные действия по отношению к спорному имуществу и просил отложить рассмотрение дела в суде, а также погасил долги наследодателя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований ФИО9 просила отказать, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО2 о признании завещания недействительным ФИО3 не будет является наследником ФИО7, кроме того, в силу предписания норма материального права ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти сына достиг шестидесятилетнего возраста, в связи с чем ФИО3 не может претендовать на получение всего имущества после смерти ФИО7

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. Ранее ответчик давал пояснения по иску, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, письменные возражения приобщены к материалам дела. Исковые требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От нотариусов ФИО4, ФИО10 поступили заявления с просьбой проведения судебного заседания в их отсутствие. Нотариус ФИО4 также просила исключить ее из числа ответчиков по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО4 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился его отец ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Севастополь, <адрес> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО5

? доля в <адрес> в г.Севастополе принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ? доля в квартире принадлежала наследодателю ФИО7 на основании свидетельства о право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением имуществом города Севастополя Севастопольской городской государственной администрации.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что кроме ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 никто не обращался.

Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является женой истца, Константин проживал в дачном кооперативе «Формула» на Фиоленте. Там домик с условиями. Свидетель бывала там нечасто, раз в четыре месяца. Конфликтные отношения не возникали. Когда Константина выписали из больницы, свидетель приходила, помогала ему оформлять пособие. Часто бывало, что дом Константин не открывал и не пускал их с мужем. Как-то они приехали, а Константин кричит, извивается, ему было плохо. Он холост. Жил до болезни вместе с отцом, после обнаружения туберкулеза, он съехал на дачу, потому, что у нас маленький ребенок. До заболевания он работал от случая к случаю, выпивал. Ему дали инвалидность и не работал. Продолжал злоупотреблять алкогольными. Свидетелю казалось, что поведение покойного было неадекватным. В противотуберкулезном диспансере он проводил лечение не до конца, за нарушение режима его выписали. Он употреблял алкоголь, водку, боярышник, его кодировали раза четыре, он лежал в наркологическом отделении раза три. Гриша племянник мужа свидетеля, проживает в Калуге. Года за три до смерти Константина они стали общаться. ФИО12 приезжал раза три, останавливался на даче с Константином.

Свидетель ФИО13 показал, что с Константином не общался, но часто слышал о нем от его сестры. Увидел его впервые в июне прошлого года. Всего видела его два раза. Его сестра попросила отвезти ему еду вместе с ней, свидетель помогал занести в дом продукты. Дом выглядел как квартира у алкашей, беспорядок, пустые бутылки, на столе лежали остатки доширака. Его сестра немного прибралась в доме и они быстро уехали. От Константина был перегар очень сильный. Второй раз свидетеля также просила приехать сестра. Дверь была открыта. Когда они зашли в дом Константин был не в состоянии разговаривать, они откачивали его водой. Его состояние свидетеля не удивило, он знал куда едет. Сестра покойного говорила, что тот запойный.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО3 приходится ему сыном, ФИО2 двоюродным братом. Исакова видел последний раз в 2021 году, он приезжал в Калугу на 5-6 дней. Жили в одном доме и виделись каждый день… первый раз свидетель познакомился с племянником в 2016 году в Севастополе… он был любознательным, всегда чем-то интересовался, с ним интересно было общаться, они общались, созванивались, переписывались… последний раз свидетель видел покойного зимой. Дача находится на берегу моря, это незаконченное строение, не благоустроенное.

Свидетель ФИО16 показала, что является матерью ФИО3 ФИО7 к ним приезжал после операции и состояние у него было очень истощенное, он был обычным здравомыслящим человеком. Когда свидетель приезжала в город Севастополь, он их сопровождал, показывал город. Общение поддерживали. По поводу совместных проектов между сыном и его братом свидетелю ничего не известно. Покойного свидетель видела в последний раз зимой 2021 года.

Свидетель ФИО17 показал, что является родным братом ФИО3, с ФИО7 знаком. Последний раз видел его в мае 2021 года в Севастополе, останавливался я на даче у Константина, жил примерно неделю у него, помещение больше похоже на мастерские, там находится комната, стоит кровать, вешалка и телевизор, в комнате чисто и аккуратно. Иногда свидетель и брат помогали ему. Константин осознавал, что он тяжело болеет. В алкогольном состоянии свидетель его никогда не видел, при нем он пьяным не был. Свидетель заказал выписку на квартиру, его об этом просил Константин. О завещании Константин принял решение еще в мае 2021 года, но свидетелю потом пришлось срочно уехать в Калугу. Константин просил свидетеля узнать, как все сделать, и какие нужны документы.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1124 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в соответствии с этим завещание должно быть составлено в письменной форме нотариусом.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166-181 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Севастополя была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам посмертной однородной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам и иным материалам № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «Страдал ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?» получен ответ: «У ФИО7, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) выявлялось хроническое психическое расстройство, в виде – Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно МКБ 10-го пересмотра, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», согласно МКБ 9-го пересмотра), коморбидного с Органическим расстройством личности смешанного генеза, на соматически ослабленном фоне (сахарный диабет, оперированный туберкулез легких), с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями»; на вопрос: «Мог ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими?» получен ответ: «По своему психическому состоянию ФИО7, на момент составления и удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, то эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку в материалах экспертизы есть подпись врача-эксперта о предупреждении об ответственности.

Суд считает, что довод представителя истца о том, что материалы дела не содержат сведений о поручении на проведении экспертизы врачу ФИО18 является не состоятельным, поскольку экспертиза проведена врачом судебно-психиатрическим экспертом амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗС Севастопольская городская психиатрическая больница», то есть экспертом специализированного отделения больницы по проведению судебных экспертиз, в связи с чем отдельного поручения для проведения экспертизы не требовалось.

Кроме того, что суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недостоверности выводов экспертизы, по мотивам наличия противоречий в выводах эксперта и иных документах, в частности, между самим завещанием, которое было удостоверено в нотариальной конторе, подписано собственноручно ФИО7, а также перепиской между ФИО3 и ФИО7, свидетельскими показаниями.

Свидетельскими показаниями, иными документами могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего сделки нотариуса, ни суд не обладают. В силу изложенного свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент совершения сделок, не могут подменить собой заключение специалиста Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 мая 2018 г. N 18-КГ18-62.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства заключение однородной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам и иным материалам № 575 от 05 апреля 2023 года, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о признании завещания недействительным и о признании за ним права собственности на спорное имущество, при этом в части исковых требований, заявленных к нотариусу ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку нотариус самостоятельного интереса к предмету спора не имеет, истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, отказ нотариуса в выдаче свидетельства в связи с наличием завещания не получал, оспариваемое завещание не удостоверялось, в связи с чем в действиях нотариуса отсутствует нарушение прав истца ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку признание завещание недействительным исключает защиту прав ФИО3 как наследника по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ФИО5 на имя ФИО3.

Признать право собственности ФИО2 на ? часть <адрес> в городе Севастополе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>