Решение по делу № 02-0726/2023~М-8535/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016662-66) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) о признании незаконными приказа от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 года № 218/1-к, обязании заменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 17 декабря 2022 года, взыскании компенсации в размере среднего заработка в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, обязании вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере сумма, взыскании судебных издержек в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приказом № 218/1-к от 17 ноября 2022 года действие трудового договора, заключенного между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), прекращено согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения договора по данному основанию явились: приказ от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания. Указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания применены ответчиком к истцу без установления фактических обстоятельств, выводы комиссий имеют искажение фактических обстоятельств, а также без учета тяжести совершенных проступков. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали.

Представители ответчика Акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 352 ТК РФ закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ под понятием индивидуального трудового спора понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права; непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об оплате за время вынужденного прогула; непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2018 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен срочный трудовой договор № 134/с, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (п. 1 трудового договора); договор заключается на определенный срок, как с лицом поступающим на работу для выполнения заведомо определенных работ (на период модернизации корпоративных сетей) (п. 2.1 трудового договора); договор является договором по основной работе (п. 2.4 трудового договора); место работы работника – адрес (п. 2.6 трудового договора); работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 3.1 трудового договора); время начала работы – 8:45, время окончания работы – 17:45, окончание работы в пятницу – 16:30 (п. 3.2 трудового договора); время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время – 45 мин, с 12:30 до 13.15 (п. 3.3 трудового договора).

Аналогичные положения п.п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора содержаться в п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников адрес, утвержденных 05 апреля 2021 года генеральным директором адрес.

Указанный трудовой договор заключен на основании заявления истца от 26 ноября 2018 года, в котором истец указал, что ознакомлен до подписания трудового договора, в частности, с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка работников, кодексом корпоративного поведения, инструкцией по использованию системы контроля управления доступом.

Согласно приказу от 26 ноября 2018 года № 181/1-к истец принят ответчиком на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года № 4 к трудовому договору, приказом от 31 декабря 2019 года № 236/19-к с 01 января 2020 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

16 марта 2020 года, на основании письменного согласия работника и приказа от 16 марта 2020 года № 46/4-к, между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому работнику, помимо работы, обусловленной трудовым договором, работнику поручается с 16 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности заместителя директора филиала Администрации НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ» Медвежьи Озера» в свободное от основной работы время в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня, без освобождения от основной работы.

С согласия истца, данный срок совмещения должностей неоднократно изменялся, и в соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2021 года № 10 составлял с 10 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления от 27 июня 2022 года № 63 в адрес истца о досрочном, с 01 июля 2022 года, прекращении работы в режиме совмещения (отмене поручения о совмещении по должности заместителя директора филиала НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ» Медвежьи Озера».

С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 01 июля 2022 года № 120/3-к с 01 июля 2022 года истцу отменено совмещение по должности заместителя директора филиала НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ».

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совмещение должностей в рамках рассматриваемых трудовых отношений прекращено с 01 июля 2022 года.

Также, материалами дела подтверждается, что трудовой договор расторгнут работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 17 ноября 2022 года № 218/1-к, с которым истец был ознакомлен под роспись 17 ноября 2022 года.

Как указывает истец в своем иске, основанием для расторжения договора по данному основанию явились: приказ от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, которые истец считает незаконными.

При разрешении исковых требований истца о признании приказа от 08 сентября 2022 года № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что работниками ответчика составлен акт от 30 августа 2022 года № 19 об отсутствии 30 августа 2022 года истца на рабочем месте с 8 ч. 45 мин. До 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин., то есть общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 5 ч. 20 мин.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 31 августа 2022 года.

31 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 105 о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. До 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. в срок не позднее 06 сентября 2022 года.

На указанном уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении с ним 30 августа 2022 года.

Согласно объяснительной истца от 31 августа 2022 года № 20, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 августа 2022 года и 31 августа 2022 года, поскольку находился на рабочих встречах со специалистами по вопросам информационной безопасности, представителями президиума академии наук адрес, ООО «Юлком», и в связи с острой производственной необходимостью прибыл на указанные рабочие встречи из места постоянного проживания и без письменного уведомления о своем отсутствии.

01 сентября 2022 года и 05 сентября 2022 года начальником управления по работе с персоналом и социальной политикой адрес направлены докладные записки в адрес первого заместителя генерального директора и генерального директора адрес о подтверждении руководством адрес выдачи истцу поручения о его присутствия на рабочей встрече со специалистами президиума академии наук адрес, ООО «Юлком» по вопросам информационной безопасности.

Из резолюций первого заместителя генерального директора и генерального директора адрес, составленных на указанных докладных записках, следует, что задания (поручения) руководством адрес не выдавалось.

Также, в данных докладных записках указано, что ранее истец осуществлял самовольный уход с рабочего места без предупреждения руководителя.

Приказом от 08 сентября 2022 года № 169/1-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин.

Доводы истца о том, что с указанным оспариваемым приказом он не ознакомлен в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, в обоснование того, что данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, ответчиком не учтено, что электронная пропускная система СКУД на территории ответчика не введена надлежащим образом в эксплуатацию, а также то, что истец работает по совместительству и занимает, также, должность заместителя директора филиала Администрации НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ».

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены копия приказа от 31 августа 2017 года № 13415-лс о вводе в эксплуатацию СКУД на территории центрального офиса (адрес) адрес с 04 сентября 2017 года, а также копия распоряжения от 05 декабря 2018 года № 188/6-к о вводе в эксплуатацию СКУД на территории филиала по адресу: адрес (адрес «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи Озера»).

Согласно представленным ответчиком данным СКУД на территории центрального офиса и филиала следует, что истец 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. отсутствовал на рабочем месте в центральном офисе (адрес), а также отсутствовал на территории филиала.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что на период 30 августа 2022 года ответчиком была установлена на территории центрального офиса (адрес) иная система контроля учета доступа, чем система, введенная приказом от 31 августа 2017 года № 13415-лс о вводе в эксплуатацию СКУД на территории центрального офиса (адрес) адрес с 04 сентября 2017 года на которую ссылается ответчик, либо его рабочее место (адрес, установленное трудовым договором) находится не в центральном офисе (адрес).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что совмещение должностей в рамках рассматриваемых трудовых отношений прекращено с 01 июня 2022 года, то есть на период 30 августа 2022 года у истца отсутствовала работа по совмещению должностей, на которую он ссылается.

Также, материалами дела подтверждается и не опровергается надлежащими доказательствами, то, что непосредственный руководитель истца – генеральный директор, а также, первый заместитель генерального директора не поручали, не выдавали заданий истцу о необходимости его присутствия на рабочей встрече со специалистами президиума академии наук адрес, ООО «Юлком» по вопросам информационной безопасности, как указывает истец, состоявшейся 30 августа 2022 года.

Истец в своем иске сам указывает на то, что из сложившийся практики отношений с генеральным директором, каких-либо отдельных поручений для выполнения истцом непосредственных трудовых обязанностей, генеральный директор никогда не давал.

Также, из условий трудового договора суд не усмотрел, что имеет место быть разъездной порядок работы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания приказа от 08 сентября № 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также не усматривает нарушений трудовых прав истца при применении ответчиком данного дисциплинарного взыскания.

При разрешении исковых требований истца о признании приказа от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора работник выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности; выполнять иные трудовые обязанности в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и локальными нормативными актами.

Работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также незамедлительно уведомлять работодателя о конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику стало об этом известно (п. 7.4 трудового договора).

Согласно протоколу от 17 июня 2021 года № 6 заседания комиссии по противодействию коррупции адрес следует, что ООО «ОКБ-Телеком» (с 19 июля 2002 года – генеральный директор ФИО1, адрес владеет 60% уставного капитала ООО «ОКБ-Телеком» и является головной компанией) оказывает услуги связи адрес с 03 августа 2017 года по настоящее время; на момент заключения договора на оказание услуг связи с ООО «ОКБ-Телеком», ФИО1 работником адрес не числился; рекомендовано ФИО1 покинуть руководящую должность в ООО «ОКБ-Телеком» до 31 декабря 2021 года.

С данным протоколом заседания комиссии истец ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу от 07 сентября 2022 года № 9 заседания комиссии по противодействию коррупции адрес следует, что в связи с тем, что по состоянию на 07 сентября 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 продолжает занимать должность генерального директора ООО «ОКБ-Телеком», оказывающего услуги связи адрес, что свидетельствует о том, что ФИО1 за истекший период конфликт интересов не урегулирован и мер к его устранению не принято, то комиссия пришла к выводу, о том, что ее решение (протокол от 17 июня 2021 года № 6) не исполнено, а также необходимо провести внутреннее служебное расследование.

В соответствии с приказом от 07 сентября 2022 года № 339 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту выявленных нарушений, указанных в протоколе от 07 сентября 2022 года № 9 заседания комиссии.

Истец с указанным приказом от 07 сентября 2022 года ознакомлен под роспись 14 сентября 2022 года.

Согласно акту от 09 сентября 2022 года о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что ФИО1, вследствие того, что он по состоянию на 07 сентября 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, продолжает занимать должность генерального директора ООО «ОКБ-Телеком», оказывающего услуги связи адрес, нарушены п.п. 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов адрес «ОКБ МЭИ», утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года № 373; предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

Уведомлением от 19 сентября 2022 года № 129 ответчик затребовал у истца объяснение по факту допущенных им нарушений п.п. 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов адрес «ОКБ МЭИ», утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года № 373.

Согласно объяснениям истца от 21 сентября 2022 года следует, что генеральный директор ООО «ОКБ-Телеком» полностью управляется администрацией адрес.

В соответствии с приказом от 26 сентября 2022 года № 181/8-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Положения о конфликте интересов адрес «ОКБ МЭИ».

Материалами дела подтверждается, что истец с указанным приказом установленным порядком ознакомлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказом от 27 декабря 2019 года № 373 утверждены и введены в действие, в частности, антикоррупционная политика адрес, положение о конфликте интересов (приложение № 2 к антикоррупционной политике).

Также, п. 4 указанного приказа предусмотрена обязанность работников адрес в связи с предупреждением и противодействием коррупции сообщать непосредственному ответственному лицу о возможности возникновения, либо возникшем у работника адрес конфликте интересов.

При этом, п. 6 приказа поручено начальнику УИТТ ФИО1 разместить на официальном сайте адрес антикоррупционную политику адрес.

Согласно п. 1.1 антикоррупционной политики следует, что антикоррупционная политика является локальным нормативным правовым актом адрес и разработана в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кругом лиц, попадающих под действие антикоррупционной политики, являются руководитель общества и работники вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций (п. 4.1 антикоррупционной политики).

В соответствии с п. 6.1 антикоррупционной политики руководитель общества и работники вне зависимости от должности и стажа работы в обществе в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на них, должны, в частности, сообщать непосредственному руководителю или лицу, ответственному за реализацию антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которого является работник.

Все работники общества должны соблюдать нормы законодательства о противодействии коррупции (п. 16.1 антикоррупционной политики).

Пунктом 16.2 антикоррупционной политики предусмотрено, что руководитель общества и работники вне зависимости от занимаемой должности в установленном порядке несут ответственность, в том числе в рамках административного и уголовного законодательства Российской Федерации, за соблюдение принципов и требований антикоррупционной политики.

Согласно Положению о конфликте интересов адрес (приложение № 2 к антикоррупционной политике) следует, что положение является локальным нормативным актом общества, который устанавливает порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у членов органов управления общества и работников общества в ходе выполнения ими своих функций (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.2.1 положения, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работников общества, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий).

Действие положения распространяется на всех лиц, являющихся членами органов управления общества, работниками общества, вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций, а также на физических лиц, сотрудничающих с обществом на основе гражданско-правовых договоров (п. 1.3 положения).

Согласно положению к типовым ситуациям конфликта интересов, также понимаются конфликт интересов работников общества с клиентами, деловыми партнерами, конкурентами общества, выражающийся в выполнении (намерении выполнять) работником общества или иным лицом, с которым связана личная заинтересованность работника, оплачиваемой работы в организации, имеющей деловые отношения с обществом, намеревающейся установить такие отношения или являющейся ее конкурентом (п.п. 3.3, 3.3.4 положения); конфликт интересов общества с третьими лицами, выражающийся в противоречии между интересами общества и иных юридических лиц при условии, что работник общества является работником, должностным лицом иного юридического лица и добросовестное исполнение работником общества своих обязанностей вследствие занятости в деятельности указанного юридического лица невозможно (п.п. 3.4, 3.4.1 положения).

В соответствии с п. 4.1 положения установлены обязанности работников общества по избежанию ситуаций и обстоятельств, которые приводят или могут привести к конфликту интересов; раскрытию возникшего (реального или потенциального) конфликт интересов; уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В обществе осуществляется ежегодное раскрытие сведений о конфликте интересов посредством заполнения декларации конфликта интересов, форма которой утверждается генеральным директором общества. Декларация конфликта интересов предоставляется ежегодно в срок не позднее 30 июля текущего года работниками общества (п. 6.4 положения).

Согласно п. 6.7 положения декларация конфликта интересов, а также иные материалы представляются должностным лицом общества на рассмотрение комиссии, в том числе, в случае когда работник общества, которому в соответствии с заключением были даны рекомендации должностного лица общества о способе урегулирования конфликта интересов, не исполнил рекомендации должностного лица общества по урегулированию конфликта интересов либо не урегулировал конфликт интересов общества способом, предложенным должностным лицом общества.

Пунктом 7.1 положения предусмотрены способы урегулирования конфликта интересов, в частности, одним из способов является отказ работника общества от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами общества.

Способы урегулирования конфликта интересов, указанные в п. 7.1 положения, не являются исчерпывающими. В каждом конкретном случае могут быть использованы иные формы урегулирования конфликта интересов в зависимости от специфики сложившейся ситуации, степени соответствия принимаемых мер целям урегулирования конфликта интересов (п. 7.2 положения).

В соответствии с п. 7.3 положения урегулирование конфликта интересов может осуществляться работником общества по собственной инициативе, в соответствии с предложениями и рекомендациями должностного лица общества либо на основании решения общества.

Должностной инструкцией начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, утвержденной и введенной в действие 15 июня 2021 года, предусмотрено, что в своей профессиональной служебной деятельности начальник управления руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества, должностной инструкцией и иными руководящими документами (п. 1.7 должностной инструкции).

Доказательства того, что истец не был ознакомлен с указанными антикоррупционной политикой, положением, должностной инструкцией, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил рекомендации комиссии, а также не принял меры по урегулированию конфликта интересов, указанного в протоколе от 17 июня 2021 года № 6 заседания комиссии по противодействию коррупции адрес.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь участником ООО «ОКБ-Телеком», должен был осуществить досрочное прекращение полномочий генерального директора истцом, не могут приняты во внимание судом ввиду следующего.

Нормами локальных нормативных актов ответчика (антикоррупционная политика, положение) предусмотрено обязанность работников по недопущению конфликта интересов, а также по урегулированию конфликта интересов.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцу установленным порядком были даны рекомендации по урегулированию конфликта интересов - рекомендовано ФИО1 (истцу) покинуть руководящую должность в ООО «ОКБ-Телеком» до 31 декабря 2021 года.

Данные рекомендации истцом не выполнены.

При этом, ни в своих объяснениях, ни в исковом заявлении, истец не указал о причинах невыполнения данных рекомендаций, в частности, что данные рекомендации противоречат законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции и (или) антикоррупционной политике, либо что им представлены пояснения в адрес непосредственного руководителя (комиссии) о невозможности выполнения данных рекомендаций, к примеру, по причине того, что такое прекращение полномочий генерального директора может привести к негативным последствиям финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОКБ-Телеком», являющегося дочерним обществом ответчика или истцом принимались попытки о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ОКБ-Телеком», но отсутствовал необходимый кворум для проведения такого собрания.

Истцом, также, не представлены иные доводы, объективно свидетельствующие о невозможности прекращения им полномочий генерального директора ООО «ОКБ-Телеком» путем расторжения трудового договора по инициативе работника (истца).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от 26 сентября 2022 года № 181/8-к о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа от 26 сентября 2021 года № 181/9-к о применении дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом от 04 февраля 2021 года № 32 ответчиком создана постоянно действующая комиссия по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ), председателем которой назначен истец.

Также, данным приказом было предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 года завершить обследование категорирования объектов КИИ.

С указанным приказом истец ознакомлен установленным порядком, а также истец данный приказ согласовал.

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 Положения о постоянно действующей комиссии по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры (ОКИИ) в адрес основными задачами комиссии являются, в том числе, формирование перечня ОКИИ, подлежащих категорированию; в течение 10 рабочих дней после утверждения перечня ОКИИ, подлежащих категорированию, отправка указанного перечня в центральный аппарат ФСТЭК России.

Председатель комиссии, в частности, осуществляет руководство деятельностью комиссии, реализовывает другие задачи, описанные в разделе 2 положения (п. 3.6 положения).

Согласно п. 5.4 трудового договора работник обязан, в том числе, выполнять трудовые обязанности в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и локальными нормативными актами.

В соответствии с должностными обязанностями, указанными в п. 2.1 должностной инструкции начальника информационно-телекоммуникационных технологий, на работника возлагается, в том числе, по выполнению мероприятий защиты информации.

Приказом от 07 сентября 2022 года № 340 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту обнаружения нарушений организации выполнения правил категорирования объектов КИИ, которой поручено в срок до 09 сентября 2022 года включительно провести внутреннее служебное расследование и оформить результаты актом.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

Согласно акту от 08 сентября 2022 года о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что по состоянию на 08 сентября 2022 года акт постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ, председателем которой в соответствии с приказом назначен истец, и которой, в срок до 30 декабря 2021 года, согласно приказу, предписано было завершить обследование и категорирование ОКИИ, отсутствует, продление сроков работы указанной комиссии не осуществлялось.

Данное нарушение приказа влечет за собой нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, а также, в случае, реализации компьютерных инцидентов (атак), к потере функционирования процессов, протекающих в информационных системах общества.

Комиссией по проведению внутреннего служебного расследования предложено вынести на рассмотрение генерального директора общества вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 5.4 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, п. 3 приказа от 04 февраля 2021 года № 32, п. 3.6 положения о постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года ответчик затребовал у истца объяснение по данному факту (уведомление от 19 сентября 2022 года № 130, полученное истцом под роспись 19 сентября 2022 года).

Приказом от 26 сентября 2022 года № 181/9-к ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

В своих объяснениях и в исковом заявлении истец указал, что часть обязанностей председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ не относится к должностным обязанностям истца.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, в соответствии с приказом от 04 февраля 2021 года № 32 ответчиком создана постоянно действующая комиссия по категорированию значимых ОКИИ, председателем которой назначен истец; данным приказом было предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 года завершить обследование категорирования ОКИИ; с указанным приказом истец ознакомлен установленным порядком, а также истец данный приказ согласовал.

При этом суд не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств, что возложенные на истца, как на председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ, обязанности, явным образом выходят за пределы полномочий истца, указанных в его должностной инструкции начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, и предоставленных ему такой инструкцией в сфере защиты информации.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались действия по освобождению его с должности председателя такой комиссии ввиду того, что отдельные обязанности комиссии он не может выполнять ввиду каких-либо объективных обстоятельств и (или) отсутствия должной компетенции.

Также, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сроки обследования значимых ОКИИ (до 30 декабря 2021 года) необходимо продлевать ввиду объективных обстоятельств и о таком продлении сроков истец сообщал руководству общества, в частности, путем направления докладных и (или) служебных записок, протоколов комиссии, актов комиссии и т.д.

Довод истца в исковом заявлении о том, что проверка ФСТЭК России, проведенная в обществе в июне 2022 года, показала положительный результат работы, не принимается судом и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истцом возложенных на него обязанностей председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ, выразившейся в невыполнении предписанного приказом ответчика обследования таких ОКИИ в срок до 30 декабря 2021 года, в отсутствие безусловных и неоспоримых объективных уважительных причин.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 26 сентября 2022 года № 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами дела, что 01 июня 2021 года между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) заключен договор № 205-ДМ об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 6.3 о возложении на работника полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 07 июня 2022 года № 102/39-к для обеспечения материальных ценностей, принадлежащих адрес, истец с 07 июня 2021 года назначен материально-ответственным лицом.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

На основании приказа ответчика от 23 октября 2022 года № 361 проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у истца.

Согласно акту № 1 от 17 октября 2022 года следует, что во время инвентаризации основных и малоценных основных средств выявлена недостача восьми позиций.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

По факту обнаружения отсутствия материальных ценностей, выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества адрес, находящегося в подотчете материально-ответственного лица – истца, ответчиком на основании приказа от 18 октября 2022 года № 393 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования.

Актом от 19 октября 2022 года комиссией подтверждена недостача вверенного имущества истцу.

21 октября 2022 года ответчик запросил объяснение у истца по выявленной недостаче (уведомление от 21 октября 2022 года № 134, которое получено истцом под роспись 21 октября 2022 года).

31 октября 2022 год истец предоставил объяснительную.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец в своей объяснительной подтвердил передачу спорных материальных ценностей, а также не отрицает факт недостачи.

Актом от 14 ноября 2022 года № 2 комиссией установлено, что остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета составляет сумма, с учетом заключения специалиста ООО «Атлант Оценка» № АО-1339/22 об определении рыночной стоимости спорного движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость такого имущества составляет сумма; служебными записками от 20 декабря 2021 года № 207/1 и от 18 июля 2022 года № 141-1 спорные основные средства (имущество) перенесены на материально-ответственное лицо – истца, и приняты им; факт нахождения спорных основных средств на ответственном хранении подтверждается подписью истца на инвентаризационной описи от 17 октября 2022 года № 1/1; пришла к выводу о нарушении истцом п. 5.4 трудового договора, пп. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности; комиссией предложено о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом, того, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

15 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен под роспись 15 ноября 2022 года.

Согласно мотивированному мнению председателя профкома ОКБ МЭИ от 15 ноября 2022 года за № 002 следует, что профком согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 15 ноября 2022 года № 216/7-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 17 ноября 2022 года.

Указанный приказ от лица работодателя (ответчика) подписан начальником управления по работе с персоналом и социальной политике фио, которая действовала на основании выданной адрес доверенности от 06 сентября 2022 года № 185.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвердился факт причинения вреда имуществу работодателя; не подтвердились доводы истца о незаконности приказов от 08 сентября 2022 года, от 26 сентября 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от 15 ноября 2022 года № 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ответчиком неправильно определен размер причиненного ущерба судом не принимаются, поскольку остаточная стоимость материальных ценностей необходима для отражения в бухгалтерском учете стоимости, в том числе, основных средств, стоимость которых погашается посредством амортизации, и такая стоимость может не соответствовать рыночной стоимости данного имущества (реальной, действительной), определение которой, к примеру необходимо для определения стоимости чистых активов при выплате действительной стоимости акций или продаже такого имущества.

Доводы истца о том, что ответчик не привлекал истца к работе комиссий по проведению служебных расследований судом не принимается, поскольку в нормах ТК РФ, иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, отсутствуют императивные требования об обязательном участии лиц в составе комиссий работодателя, в отношении которых данными комиссиями проводится служебное расследование, проверка и т.д.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также не нашли свое подтверждение, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено нарушение со стороны ответчика нарушений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, в части, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Поскольку судом не установлены основания для признания спорных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, то суд, также не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца об обязании вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере сумма, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил в адрес ответчика запросы от 17 октября 2022 года и от 17 ноября 2022 года о возврате имущества.

В свою очередь, ответчик письмом от 28 декабря 2022 года № В/10361 запросил у истца подтверждающие право собственности документы, которые истец не предоставил.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение личного имущества истца на территории ответчика, в частности, перечень имущества, указывающего на отнесение такого имущества к индивидуально-определенному, фискальные документы на данное имущество, свидетельские показания, подтверждающие, что такое имущество находится на территории ответчика и принадлежит истцу, процессуальные документы (акты) органов внутренних дел, органов прокуратуры и иных органов, указывающие о нахождении личного имущества истца на территории ответчика, заключения специалиста, оценщика о стоимости такого личного имущества истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части иска у суда не имеется.

Поскольку настоящим решением суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, то суд, также, не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, связанных в том числе, с подготовкой досудебной претензии, иска и представления интересов ответчика в суде по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (адрес) о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина