Дело №

УИД 26RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> В день подписания кредитного договора истец, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых узнала позже, подписала подложенные документы в общую папку, согласно которым оплатила сертификат на гарантию эксплуатационного покрытия (ГЭП) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 52 500 руб. Данная сумма в полном объеме была включена в общую стоимость кредита и перечислена банком на счет ответчика. О навязанной услуге истец узнала не сразу, а когда разобралась с документами.

В заключении договора истец не нуждалась, услугами ответчика не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ ответ не получила. Поскольку ответчик после получения заявления о расторжении договора незаконно удерживает денежные средства, они считаются неосновательным обогащением. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка составляет 330 750 руб. (из расчета 52 500 руб. х 3% х 210 дней = 330 750 рублей).

Противоправным поведением ответчика по невозврату денежных средств истцу причинены моральные страдания, компенсацию которого оценивает в сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которую рассчитывает в сумме 67 500 руб. ( 52 500 руб. + 52 000 руб. + 30 000 руб. х 50% = 67 500 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Гарант» сумму, уплаченную за сертификат «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 52 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% в размере 67 500 руб., а также отнести на ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых полагает, что истцу был предоставлен доступ к сервису «ГЭП», заключенный договор являлся абонентским, истец использовал один абонентский период, стоимость которого составляет 15 750 руб. (стоимость первого абонентского периода 47 500 руб. х 0,3 = 15750 руб. Совокупная стоимость остальных абонентских периодов 36 750 руб. (52 500 руб. х 0,7 = 36 750 руб. Исковые требования признает в сумме 36 750 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов, применить ст. 333 ГК РФ. Разумным пределом расходов на представителя считает сумму 5 000 руб.

Третье лица ПАО «Росбанк» возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Автоюг Пятигорск» в возражениях указал об отсутствии договорных отношений с ООО «Гарант», не является выгодоприобретателем или лицом, осуществляющим продажу услуг или исполнителем услуг.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федераций регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ22-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, заказчик не может требовать возврата абонентской платы, в случае не использования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права отказаться от договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при этом, в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя при их доказанности.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор <***> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,7% годовых, и суммой кредита 2147624 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства и оплату дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 с ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к программе «ГЭП», стоимость сертификата 70 550 руб.

Указанные денежные средства оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдан сертификат №, сроком действия 12 месяцев, исполнителем услуг ГЭП является ООО «Гарант». Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля и полную конструктивную гибель.

Абонентский договор № заключен путем акцепта оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенный в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gar. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании – ООО «Гарант» возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Также, в первый период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 3.1 Оферты).

В соответствии с п. 3 публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» сервис «Юридические услуги вначале пути» включает в себя следующие услуги: «Юридическая консультация», «Юридическая консультация при сделках с автомобилем», «Юридическая консультация в рамках ст. 18 закона «О защите прав потребителей», «Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет автомобиля в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "ГАРАНТ" истцом направлено, и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ООО «Гарант» без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 Публичной оферты, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 30 % от стоимости абонентского платежа за первый абонентский период, совокупная стоимость абонентских периодов составляет 70 % от стоимости абонентского платежа, за исключением первого абонентского периода.

Доказательств того, что «Юридические услуги в начале пути» во время оферты были оказаны, присутствовал юрист при оформлении сделки, ответчиком не представлено, а аналогичные услуги могли быть оказаны во время всего действия договора. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности установленной платы. Доказательств активации истцом Сертификата не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при этом в связи с недоказанностью ответчиком несения расходов по договору, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Доводы ответчика о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора в силу Оферты возврату подлежит неполная сумма, с удержанием стоимости в первый период 30% договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также досрочный отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора.

При расчете суммы, подлежащей возврату, суд исходит из того, что отказ от договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог воспользоваться услугами 23 дня из 365 дней, предусмотренных договором. Сумма, подлежащая возврату истцу за вычетом использованных 23 дней абонентского договора составляет 49 192 руб., исходя из расчета:

52 500 руб.– (52 500 руб. х 23 дня/365 дней) = 49 192 руб.

Действиями истца по направлению отказа от договора реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, так как заявлено в нарушение действующего законодательства. Указанная неустойка при отказе от исполнения договора законодательство не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы 49 192 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 29 596 руб. (59192 руб. х 50%).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п.1.1., 3.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что Поверенный обязался оказать юридическую помощь: консультации, подготовку и обращение в Георгиевский городской суд <адрес> с иском, составление ходатайств, заявлений и жалоб, представление интересов доверителя в суде. Стоимость юридических услуг по представлению ее интересов по данному гражданскому делу составила 30 000 руб. Об уплате денежных средств поверенному в сумме 30 000 руб. свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п.3 Акта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. оказаны услуги: изучение и консультации по договорам, заключенным доверителем с ПАО «Росбанк», по договору ГЭП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость консультаций 10 000 руб.; составление заявлений о расторжении договора, стоимость 5 000 руб., составление искового заявления и представление в суде, стоимость 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, участие представителя ФИО3 в расторжении договора, подготовке дела к судебному разбирательству, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат полному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе от имущественных требований 4 000 руб. (49 192 руб. + 29 596 руб. = 78 788 руб.), от неимущественных требований 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" ((ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 13 №), денежные средства по договору об оказании услуги "Гарантия Эксплуатационного Покрытия" (ГЭП) N 74500020430 в размере 49 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 29 596 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги "Гарантия Эксплуатационного Покрытия" (ГЭП) в сумме 3 308 руб., неустойки в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 37904 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" государственную пошлину в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.