Решение по делу № 2А-2677/2025 от 14.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2025-004452-25

№2а-2677/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Ашрафа Мохамеда к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу, инспектору по ОП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ст. инспектору ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу ФИО5:

- о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

- о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости совершения действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений,

установил:

ФИО6 Мохамед, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2025 года аннулирован вид на жительство гражданину <адрес> ФИО6 Мохамед на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение об аннулировании вида на жительство административный истец просит признать незаконным и отменить, приводя доводы о том, что характер допущенных нарушений не свидетельствует о явном неуважении к законам Российской Федерации, административное наказание исполнено. Аннулирование ранее выданного вида на жительства иностранному гражданину, длительное время проживающему на территории Российской Федерации, супруга которого является гражданкой Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Также, административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости совершения действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО6 Ашрафа Мохамед, представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО8, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Обращали внимание на разъяснения Конституционного суда России и Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства при разрешении вопросов, связанным с применением миграционного законодательства России. При принятии решения просили принять во внимание длительность проживания истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, получение высшего образования в государственном образовательном учреждении высшего образования России, трудоустройства, уплату установленных законом налогов и сборов, семейное положение, обеспеченность жилым помещением на территории Российской Федерации. Утверждали, что, несмотря на формальное наличие оснований для аннулирования вида на жительство, принят

,ое решение об аннулировании не является необходимой и оправданной, соразмерной мерой.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО9, утверждала, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам действующего законодательства, так как принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований. Административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административно ответственности два раза в течении одного года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ 16.04.2024 и 06.03.2025, постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Настаивала на том, что пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является императивной нормой, в соответствии с которой уполномоченный орган аннулирует вид на жительство. Уполномоченный орган не обладал усмотрением при принятии решения. Статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не содержит обязанности миграционного органа учитывать семейное положение иностранных граждан в случае принятия решения об аннулировании вида на жительство. Указывала, что наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Само по себе наличие супруги – гражданки РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом соответствующих мер в отношении иностранного гражданина нарушающего законодательство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Воронежу, инспектор по ОП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ст. инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО6 Мохамед, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является гражданином <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 06.12.2024 на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО6 Мохамед выдан вид на жительство в Российской Федерации, как иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Решение об аннулировании вида на жительство административный истец просит признать незаконным и отменить.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как следует из оспариваемого решения, фактическими основаниями для его принятия послужила информация о том, что 16.04.2024 и 06.03.2025 сотрудниками ОВМ ОП № 3 УВМД России по городу Воронежу в отношении гражданина <адрес> ФИО6 Мохамед составлены протокола № 003862, № 007616 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение правил регистрации по месту жительства в Российской Федерации. В обоих случаях ФИО6 Мохамед признан виновным в совершении нарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, 11.03.2025 в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области из ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило информационное письмо, согласно информации которого, ФИО6 Мохамед привлекался к административной ответственности 16.04.2024 и 06.03.2025.

Суду предоставлено оспариваемое решение и документы, послужившие основанием для принятия решения, а именно, протокол об административном правонарушении № 23 от 16.04.2024 в отношении ФИО6 Мохамед по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности, по делу, возбужденному 16.04.2024 при принятии решения уполномоченным органом не исследовалось. Информация о дате вступления постановления в законную силу в предоставленных сведениях информационных ресурсов отсутствует.

В предоставленных материалах имеется квитанция об оплате административного штрафа 17.04.2024.

Суду предоставлен протокол об административном правонарушении 007616 от 06.03.2025 в отношении ФИО6 Мохамед по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ГУ МВД России по Воронежской области при принятии решения принималась информация, содержащаяся в информационной базе, о факте административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ 06.03.2025, о протоколе об административном правонарушении 24 007616-М, решении о назначении административного наказания, и дате вступления его в законную силу 18.03.2025.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки "неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности" для целей Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Установив, что днем уплаты административного штрафа является 17.04.2024, для ФИО6 Мохамед один год истекает 16.04.2025.

Повторно административный истец привлечен к административной ответственности 06.03.2025, постановление вступило в законную силу 18.03.2025.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что административный истец повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Между тем, усматривая основания для удовлетворения административного иска.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, представитель административного истца настаивала разрешении заявленных требований с учётом руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

Так, в обоснование доводов об отсутствии умышленного нарушения норм миграционного законодательства, административный истец указывает, что в целях недопущения совершения правонарушения, 26.12.2024 он исполнил свою обязанность и подал заявление по месту жительства в МФЦ. Нарушение установленного законом 7 дневного срока для регистрации по месту пребывания, было связано с наличием выходных дней во время новогодних праздников.

Суду предоставлено информационное письмо начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу в адрес руководителя филиала АУ «МФЦ» о возвращении материалов о регистрации ФИО6 Мохамед, в связи с некорректным заполнением документов.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ состав административного правонарушения связанного с нарушением миграционного законодательства предусматривает наличие вины, при этом форма вины в данном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что правонарушение было совершено неумышленно, оцениваются судом как отсутствие осознанного нарушения ФИО6 Мохамед норм закона, и, как следствие, не требующего применения к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, а также в Определение от 2 марта 2006 года N 55-О, и полагает, что следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию.

Судом принимается во внимание, что ФИО6 Мохамед длительное время, на законных основаниях находится на территории Российской Федерации.

За время пребывания в России административный истец получил высшее образование, трудоустроен, уплачивает установленные законом налоги.

ФИО6 Мохамед состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерациии ФИО2

ФИО2. и ее мать ФИО3, будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, подтвердили совместное проживание супругов, ведение общего хозяйства, наличие у административного истца постоянного заработка, являющегося единственным источником дохода семьи, обеспеченность жильем.

Установив, что у иностранного гражданина ФИО6 Ашрафа Мохамеда сложилась устойчивая связь на территории Российской Федерации, а оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным и отмене решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27.03.2025 № 1232/2024/36.

03.04.2025 старшим инспектором ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в адрес ФИО6 Ашрафа Мохамеда выдано официальное предостережение № 36/53-4731 о недопустимости действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Пунктом 2 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, лимбо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 марта 2020 г. N 119, предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу <3>, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений <4>, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Как следует из предостережения от 03.04.2025 № 36/53-4731, фактическим основанием для его принятия является решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27.03.2025 № 1232/2024/36 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

Принимая во внимание, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27.03.2025 № 1232/2024/36 признано судом незаконным и отменено, фактические основания для вынесения предостережения отсутствовали.

Оспариваемое предостережение возлагает на административного истца обязанность выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, предостерегает о наступлении неблагоприятных последствий в виде депортации, а, следовательно, нарушает права административного истца.

Установив, что фактические основания для принятия предостережения у должностного лица отсутствовали, а, следовательно, предостережение не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО6 Ашрафа Мохамеда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27.03.2025 № 1232/2024/36 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и официальное предостережение, выданное старшим инспектором ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 03.04.2025 № 36/53-4731 о недопустимости действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.07.2025.

Судья: Е.С. Шумейко