РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2872/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.03.2025 по исполнительному производству № 161272/25/38016-ИП от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 161272/25/38016-ИП от 13.03.2025 (постановление судебного пристава-исполнителя № 38016/25/577052 от 21.03.2025, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 345158/25/38016-ИП).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 21.03.2025 в рамках исполнительного производства № 161272/25/38016-ИП от 13.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 668 294 рубля 22 копейки. На стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса Усть-Удинского нотариального округа ФИО4 № У-0002868726 от 07.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено мировое соглашение. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 находился на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский институт», а 15.03.2025 перенёс операцию на глазах, в связи с чем, ему также был открыт листок нетрудоспособности сроком до 30 дней. Через портал Госуслуги он обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении срока на добровольное исполнение в связи с болезнью и нахождением на больничном, которое не было удовлетворено. Несмотря на отказ судебного пристава-исполнителя приостановить срок на добровольное исполнение, должником были предприняты действия для заключения мирового соглашения с взыскателем и последний после согласования всех существенных условий мирового соглашения 10.04.2025 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об его утверждении. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2025 года по материалу № 13-202/2025 утверждено мировое соглашение. Указывает, что тот факт, что мировое соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не имеет правового значения, поскольку реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Между должником и взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения, по итогам переговоров между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, в связи с чем, считает, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, соответственно, от взыскания исполнительского сбора он должен быть освобожден.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель общества по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, оставила разрешение административного искового заявления на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд с согласия представителя административного истца рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что нотариусом ФИО4 по делу № У-0002868726 от 07.03.2025 выдана исполнительная надпись, согласно которой нотариус постановил принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 9 547 060 рублей 39 копеек, из них: основная сумма долга 9 234 225 рублей 54 копейки, проценты 262 003 рубля 70 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 50 831 рубль 15 копеек. Срок, за который производится взыскание: с 23.09.2024 по 25.02.2025.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002868726 от 07.03.2025, выданной нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 161272/25/38016-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 547 060 рублей 39 копеек.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2025 направлена в адрес должника 13.03.2025, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 21.03.2025 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 668 294 рубля 22 копейки. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2025 направлена в адрес должника 21.03.2025 и получена им, что административным истцом не оспаривается.

На стадии исполнительного производства между ПАО Сбербанк и ФИО2 достигнуто мировое соглашение.

10.04.2025 в адрес Кировского районного суда г. Иркутска поступило заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2025 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от 02.09.2025 исполнительное производство № 161272/25/38016-ИП от 13.03.2025 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения.

05.06.2025 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 345158/25/38016-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска № 38016/25/577052 от 21.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 668 294 рубля 22 копейки по исполнительному производству № 161272/25/38016-ИП.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «О порядке взыскания исполнительского сбора», исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2020), исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Однако, как отмечается в указанном выше пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку закон допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное означает, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирована однозначная позиция, согласно которой, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как указано выше, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2025 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает свои обязательства перед взыскателем в общей сумме 9 264 682 рубля 02 копейки, которые выплачивает в соответствии с утвержденным в мировом соглашении графиком.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что сторонами определены сроки погашения общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу до 22.01.2031.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 345158/25/38016-ИП о взыскании исполнительского сбора объективно создает препятствия для исполнения судебного акта - определения Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2025 года об утверждении мирового соглашения, подлежащего немедленному исполнению.

Применительно к части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изложенные административным истцом в административном исковом заявлении обстоятельства, с учетом его уточнения, а также озвученные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу доводы являются основанием для освобождения должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

По мнению суда, взыскание с ФИО2 столь крупной суммы исполнительского сбора противоречит публично-правовой цели такой меры ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновным противоправным бездействием должника ФИО2, у суда не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2, <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 668 294 рубля 22 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 № 38016/25/577052 от 21 марта 2025 года по исполнительному производству № 161272/25/38016-ИП, возбужденному 13.03.2025 (ныне по исполнительному производству № 345158/25/38016-ИП от 05.06.2025).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.