Административное дело № 2а-2222/2022
УИД 42RS0032-01-2022-002786-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующей судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец – ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства марки <...> <...> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>
Она захотела продать данный автомобиль, однако, при оформлении необходимых документов в МРЭО ГИБДД МВД России «Алейский» выяснилось, что на данный автомобиль имеется запрет на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3.
Полагает, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должен был снят, так как автомобиль приобретен ею и поставлен на учёт <...>, и она является добросовестным приобретателем.
Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, связанные с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> <...> незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> <...>, установленный ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики– судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица:фио <...> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подоговору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у фмо1 транспортное средство –автомобиль <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...> <...>, цвет <...>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила указанный автомобиль на учет в <...>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области фио2 по судебному приказу <...> вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения – взыскание налогов, пени, штрафов в сумме 7870,39 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области фио2. по судебному приказу <...>, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения – взыскание налогов, пени, штрафов в сумме 2250,28 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС <...> по Кемеровской области.
В рамках исполнительного производства <...> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль <...> <...>, <...> <...>
Согласно сведениям АИС ФССП России, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству <...>, ограничение отменено полностью.
Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, а также в соответствии с требованиями статей 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:
решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья С.А. Козлова