Решение по делу № 2-25/2023 от 28.02.2023

Дело №2-25/2023

УИД 42RS0008-01-2022-000812-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 февраля 2023 года

гражданское дело №2-25/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Требования ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве равнодолевой собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по 1/2 доле земельного участка с этим же адресом: <адрес> (кадастровый номер участка №, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Общая площадь участка 1297кв.м.) Таким образом, исходя из общего размера земельного участка (1297кв.м.), номинально истцу и ответчику ФИО3 принадлежит: 1297:2=648,5кв.м. Спор между истцом и ответчиком возник из-за разногласий по использованию земельного участка. Поскольку половина дома истца и все хозяйственные постройки находятся со стороны <адрес>, истцу также принадлежит участок со стороны <адрес>, фактическая граница которого с участком ФИО3 проходит по линии раздела дома и далее к противоположным границам участка, соответственно полагающейся истцу площади. Однако, ФИО3 претендует на часть участка истца, расположенную в его левой части, вдоль границы с участком по ул.Сахалинская, 7, потому, что он хочет проходить (проезжать) на свой участок непосредственно через участок ФИО1, причем именно по его левой стороне. По мнению истца, ФИО3 желает лишить ФИО1 прилегающей к ее дому и постройкам территории, которую она обустраивает, облагораживает и содержит в течение длительного времени, перенести границу участка вплотную к дому и постройкам, и на земле истца сформировать свой участок в виде буквы «Г» с самостоятельным обособленным проходом со стороны улицы <адрес>. Таким образом, непосредственной причиной обращения истца в суд явились длительные конфликтные отношения с ФИО3, чтобы исключить возможность взаимных встреч на территории общего участка, истец просила предоставить каждому его обособленную часть. При первичном обращении в суд истец заявила требование и о разделе дома, и о разделе участка, в каждом из которых истцу принадлежит по 1/2 доле. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что фактические обстоятельства дела на сегодняшний момент (техническая невозможность) не позволяют разделить дом в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Соответственно, невозможен и раздел участка в натуре. В целях решения создавшейся ситуации истец вынуждена заявить в суде требование об определения такого порядка пользования общим участком, который позволил бы разрешить спор с ответчиком, как указывал Верховный Суд РФ в одном из своих определений по аналогичному делу, путем выделения во владение и пользование каждой из сторон таких частей общего участка, который в большей степени отвечал бы интересам сторон, предусматривал выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом, обеспечивал возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечивал зоны для обслуживания построек.

Что же касается конкретных координат общей границы земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, то они должны быть определены на основании межевания, проведенного с соблюдением правовых норм, регулирующих установление местоположения смежных границ земельных участков в случае спора. В данном конкретном случае истец полагает, что разрешить спор с ФИО3 возможно в соответствии с экспертным заключением ООО «Губернские оценщики» №, которым предложены три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № на два равных по площади земельных участка с организацией прохода к каждому из образованных участков со стороны земель общего пользования, с указанием характерных границ точек земельных участков. Учитывая, что часть дома по <адрес>, принадлежащая ФИО1, расположена со стороны <адрес>, а часть дома, принадлежащая ФИО3 ГГ, расположена со стороны <адрес>, то наиболее приемлемой будет являться такая граница пользования участком, которая обеспечит каждой из сторон беспрепятственный и не нарушающий чужих прав доступ к своим участкам. Поскольку половина дома истца и все хозяйственные постройки находятся со стороны <адрес>, то считает, что истцу при разделе должен быть выделен участок со стороны <адрес>, граница которого с участком ФИО3 проходит по линии раздела дома и далее к противоположным границам участка, соответственно полагающейся истцу площади. В данном случае - это вариант № экспертного заключения и истец настаивает именно на нем. Соответственно, несогласие ФИО3 с указанным вариантом определения порядка пользования само по себе не исключаем возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. Совокупность норм ст.ст.244, 247 ГК РФ, позволяет требовать предоставление истцу во владение и пользование земельный участок, соразмерный ее 1\2 доле в праве общей долевой собственности на участок, равной в абсолютном выражении 1297:2=648,5кв.м. Право истца на указанную 1\2 долю зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно - может быть реализовано в полном объеме. В связи с изложенным, истец просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1297кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку), выделив в пользование ФИО1 земельный участок со стороны <адрес> площадью 64 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении № кадастровой организации ООО «Губернские оценщики», по варианту № (л.д.7-10, 168 т.1, 56-59 т.2).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 (л.д.175,176-179 т.2), которое мотивировано тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, документ основание: договор купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу проживает мать ответчика ФИО3 - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, ветеран труда. Во второй половине дома проживает ФИО1, которая также является собственником 1/2 части жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Также, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, документ основание: договор купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый №, что подтверждается - свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не были отмежеваны и оформлены надлежащим образом. ФИО3 и второй владелец ФИО1 до настоящего времени не смогли согласовать доступ к лицевой части земельного участка со стороны <адрес>. ФИО1 считает, что вся лицевая часть земельного участка на праве общей долевой собственности граничащая с <адрес> должна принадлежать ей.

Считает, что требования ФИО1 по ее иску об определении порядка пользования земельным участком заявленные в рамках гражданского дела № не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из принципа равенства сторон, и у ФИО3, и у второго собственника ФИО1 должен быть доступ к лицевой части земельного участка на <адрес>. Так как с других трех сторон доступ к жилому дому не возможен (слева от земельного участка находится огороженная территория магазина, справа за оградой земельного участка истца и ответчика тропа, а с тыльной части проезд без значительных затрат, превышающих стоимость дома и земельного участка также невозможен). По адресу, где расположен земельный участок: <адрес>, приблизительно с 1940-х годов проживает мать ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер, ветеран труда. ФИО3 также проживал по данному адресу с момента рождения, и земельный участок всегда был территорией общего пользования. В том числе, его лицевая часть выходящая на <адрес> владелица 1/2 части дома и 1/2 части земельного участка на праве общей долевой собственности - ФИО1 заселилась лишь в 2011 году, и до 2017 претензий не высказывала, но после оформления в общую долевую собственность 1/2 земельного участка (приблизительно с 2017г.) повела себя агрессивно, стала неоднократно заявлять о том, что вся лицевая часть принадлежит ей. А ФИО3, также владелец прав на часть дома и земельного участка, его мать, проживающая в данном доме, должны будут заходить в дом через огород. В настоящее время ФИО1 проживающая в данном доме с 2011 года, пытается убедить суд об обратном - о том, что это ФИО3 и его 82-х летняя мать якобы пытаются захватить часть земельного участка, которым она пользуется, что является ложным утверждением, противоречит мнениям лиц, привлекаемых в качестве свидетелей по настоящему делу, которые утверждают, что земельный участок, оформленный на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 практически с 1960-х годов до заселения ФИО1 использовался совместно с соседями проживающими в той части дома, где в данный момент времени проживает ФИО1, а именно: совместно пользовались погребом, который находился на стороне земельного участка, выходящего на <адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО8 с разрешения соседей совместного дома собирали и помогали собирать урожай овощей, фруктов и ягод с части земельного участка выходящего на <адрес> и внуки ФИО2 регулярно играли в ограде в том числе в части земельного участка, выходящего на <адрес> Таким образом, показания свидетелей полностью подтверждают, что весь земельный участок в том числе и его часть со стороны <адрес> использовался ранее в течении десятков лет совместно всеми его владельцами.

При этом единственное доказательство предъявленное ФИО1 по заявленному ею иску в рамках дела, а именно экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» № по гражданскому делу № считает крайне неполным, односторонним, и следовательно, не относимым и не допустимым доказательством в рамках уже данного дела связи со следующим. При этом решение суда по гражданскому делу № было отменено определением гражданской коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка, а значит, указанная экспертиза не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Таким образом, считает, что указанное заключение ООО «Губернские оценщики» № по гражданскому делу № значительно крайне неполно, односторонне, в связи с чем, не обладает признаками относимости и допустимости и не может рассматриваться судом в данном судебном процессе как допустимое доказательство. Поэтому считает данную позицию ФИО1 о том, что доступ/проезд/ проход на земельный участок с <адрес> должны принадлежать только ей и полностью основанные на этом исковые требования ФИО1 неразумными, недобросовестными, незаконными. В качестве доказательства считает необходимым приобщить к материалам дела схемы пользования земельным участком с разными вариантами выездов (доступа) произведенных специалистом ФИО9 В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в установлении границ пользования земельным участком площадью 648кв.м., в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО «Губернские оценщики» № по гражданскому делу №, ранее заявленных в поданном ею исковом заявлении. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № обшей площадью 1297кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку), выделив в пользование ФИО3 земельный участок с доступом (въездом, входом) со стороны <адрес>, в соответствии с координатами, указанными приложенной в схеме расположения земельных участков (л.д.150-154 т.2) по варианту 1 или 2 или 3 на усмотрение суда.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» (л.д.214-218 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» в рамках настоящего гражданского дела(л.д.1 т.3).

Ознакомившись с результатами проведенного экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО1 уточнила заявленные требования, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1297кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку), в соответствии с координатами, установленными данным экспертным заключением (л.д.60 т.3).

В свою очередь, по результатам проведения экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика-истца ФИО3-ФИО4 были уточнены встречные исковые требования к ФИО1, в которых ответчик-истец просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в установлении границ пользования земельным участком площадью 648кв.м., в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО «Губернские оценщики» № по гражданскому делу №, ранее заявленных в поданном ею исковом заявлении. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1297кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку) в соответствии с экспертизой. Оставить прежний порядок входа на земельный участок со стороны <адрес> для ФИО3 и ФИО1 до полного монтажа второго доступа на указанный земельный участок (л.д.61 т.3).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1) в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ранее поддерживал уточненные заявленные требования.

Ответчик-истец ФИО3, представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1), в судебном заседании считали, что экспертным учреждением были допущены нарушения, не исследованы все обстоятельства дела, считали, что если и возможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с проведенной по настоящему делу экспертизой, то необходимо предоставить срок для выполнения работ и оставить прежний порядок пользования до выполнения данных работ.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица КУГИ Кемеровской области-Кузбасса в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59 т.3), причины неявки суде не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2), в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59 т.3), ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица КУГИ, в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59 т.3), ходатайств об отложении не заявляла.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования истца-ответчика ФИО1 и уточненные встречные исковые требования ответчика-истца ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 73,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО1 и ФИО3 Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 т.1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 т.1).

В материалы дела представлены технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-75 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 оборот -102 т.1)

По запросу суда, Филиалом № 3 БТИ г. Кемерово ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» предоставлены материалы инвентарного дела №, по адресу: <адрес> правоустанавливающими документами. Из материалов инвентарного дела следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 88,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, который состоит из основного строения-общей площадью 37,3 кв.м; пристроя- общей площадью 20,2 кв.м; пристроя- общей площадью 11 кв.м; пристроя- общей площадью 12,9 кв.м; пристроя- общей площадью 7,2 кв.м. Кроме того, в техническом паспорте на жилой дом имеется ситуационный план земельного участка и поэтажный план дома(л.д.96-162 т.1), согласно представленным материалам инвентарного дела имеется реконструкция объекта, так как общая площадь 88,6 кв.м.

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении незаконной перепланировки жилого дома и приведении его в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении незаконной перепланировки жилого дома и приведении его в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки было отказано (л.д.82-84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении незаконной перепланировки жилого дома и приведении его в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о приведении жилого дома в первоначальное положение, апелляционная жалоба ФИО3 в данной части – удовлетворена. В отмененной части принято новое решение по делу, которым ответчика ФИО1 обязали устранить нарушения, заключающиеся в незаконной планировке дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(л.д.76-81 т.1).

На сегодняшний день решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части устранения нарушений, заключающихся в незаконной планировке дома, расположенного по адресу: <адрес>, и приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

По запросу суда ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово предоставлена копия исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№-ИП. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, судебным приставом –исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требования исполнительного документа, о чем были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Ко АП РФ за невыполнение требований об устранении нарушений, заключающихся в незаконной планировке дома, расположенного по адресу: <адрес>, и приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 16.03.2011г., в связи с чем, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово были вынесены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.1-л.д.19 т.2).

Позже ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка в определенных координатах. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Губернские оценщики».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» от №-Э, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, определена с учетом правоустанавливающих документов и составляет 1297 кв.м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым № S=1297 кв.м.

<данные изъяты>

Варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением землеустроительных и градостроительных норм и правил расположенного по адресу: <адрес>, на два равных по площади земельных участка с организацией проезда (прохода) к каждому из образованных участков со стороны земель общего пользования, с указанием координат характерных точек границ земельных участков:

Вариант №1:

Координаты границ вновь образованного земельного участка с кадастровым № S=648,5 кв.м., (вариант разделения №)

<данные изъяты>

Доступ к земельному участку № (земельный участок ФИО3) доступ возможен:

- 1 вариант разделения: доступ возможен со стороны <адрес>, необходимо организовать подъезд шириной не менее 3,5м.

Доступ к земельному участку № (земельный участок ФИО1), доступ возможен:

- 1 вариант разделения: доступ возможен со стороны <адрес> и со стороны проулка между <адрес> и <адрес>.

Вариант №2:

<данные изъяты>

Доступ к земельному участку № (земельный участок ФИО3), доступ возможен:

- 2 вариант разделения: доступ возможен со стороны <адрес> и со стороны проулка между <адрес> и <адрес> организовать подъезд шириной не менее 3,5м со стороны <адрес>.

Доступ к земельному участку № (земельный участок ФИО1), доступ возможен:

- 2 вариант разделения: доступ возможен со стороны <адрес> и со стороны проулка между <адрес> и <адрес>.

Вариант №3:

<данные изъяты>

Доступ к земельному участку № (земельный участок ФИО3) доступ возможен:

- 3 вариант разделения: доступ возможен со стороны <адрес>, необходимо организовать подъезд шириной не менее 3,5м.

Доступ к земельному участку № (земельный участок ФИО1), доступ возможен:

- 3 вариант разделения: доступ возможен со стороны <адрес> и со стороны проулка между <адрес> и <адрес>.

Заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» от №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах настоящего гражданского дела(л.д.77-149).

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка были удовлетворены. Судом были установлены границы земельного участка 648,5 кв.м., принадлежащего ФИО1 и образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в координатах точек, указанных в заключение эксперта №-Э ООО «Губернские оценщики» предложенного в заключение эксперта варианта №. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отменено, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО3 частично удовлетворена (л.д.11-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда <адрес> по ходатайству ответчика-истца ФИО3, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.214-218 т.2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возможность организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером № через <адрес> и <адрес>, эксперты определили единственный возможный вариант раздельного изолированного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 в праве на общедолевую собственность на данный земельный участок. Графическое описание возможного варианта раздельного изолированного пользования земельным участком приведено в приложении №. Координаты образуемых земельных участках, приведены в таблице № и таблице №.

Раздельное изолированное пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждым из его собственников ФИО1 и ФИО3 с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из собственников) и расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, возможна с технической точки зрения по единственному варианту графическое описание, которого приведено в приложении № настоящего заключения, координаты образуемых частей земельного участка приведены в таблице № и таблице № настоящего заключения.

Раздельное изолированное пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждым из его собственников ФИО1 и ФИО3 с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из собственников), расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, и с организацией двух равноценных проездов отвечающих нормативным требованиям с <адрес>, невозможно по причинам, изложенных в исследовательской части настоящего заключения.

Раздельное изолированное пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждым из его собственников ФИО1 и ФИО3 с учетом их доли в праве на общедолевую собственность (1/2 доля в праве общедолевой собственности у каждого из собственников) и расположенных на данном земельном участке блокированного жилого дома и надворных построек, по возможному варианту требует устройство подъезда к указанному земельному участку со стороны <адрес>, стоимость устройства которого (технических мероприятий) на момент проведения судебной экспертизы составляет 90 826 рублей(л.д.3-56 т.3).

При оценке заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Сибирский межрегиональный центра «Судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13, подготовившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснили в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив, каким образом они пришли к изложенным в заключении выводам. Противоречий в показаниях экспертов и в самом экспертном заключении не имеется.

Ответчиком-истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.62 т.3). Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об их недостоверности. При этом ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности данного заключения вследствие некомпетентности экспертов и заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение повторной либо дополнительной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела, после опроса экспертов не возникли сомнения в правильности предоставленного ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ заключения, в связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не имеется.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 показали, что ответчик-истец ФИО3 длительное время проживает по адресу: <адрес>. Между ФИО3 и предыдущими собственниками спорного участка, сложился такой порядок пользования земельным участком, согласно которому все собственники перемещались по территории без препятствий и ограничений, вход и проезд располагался со стороны <адрес> сегодняшний день между соседями сложились конфликтные отношения, попасть на территорию без предварительного уведомления невозможно, у соседей имеется собака, которая ограничивает свободный доступ на участок со стороны <адрес>. Доступ на спорный земельный участок со стороны <адрес> не возможен, поскольку там отсутствует дорога, все заросло деревьями (л.д.170-174 т.2).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний (л.д. 65 т.3).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 993-О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст.247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Суд, разрешая заявленные требования, определяет порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами спор путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, каждым из его собственников ФИО1 и ФИО3 с учетом их доли в праве на общедолевую собственность по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ оптимальным, целесообразным и наименее затратным для сторон.

При этом в собственность ФИО1 подлежит предоставлению часть земельного участка площадью 647,50 кв.м, условный номер земельного участка №, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО3 подлежит предоставлению часть земельного участка площадью 647,50 кв.м, условный номер земельного участка 600: ЗУ 2 с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ФИО3, что эксперты не рассмотрели вариант входа обоих собственников со стороны Мариинской, поскольку экспертами в судебном заседание подтверждено, что такой вариант не возможен, так как будут нарушены строительные и градостроительные нормы и правила и стороны по делу желали изолированный вход друг от друга.

В то же время суд приходит к выводу об установлении именно представленного экспертами порядка пользования земельным участком, поскольку по названному варианту в пользование сторонам передаются те части земельного участка, где расположены занимаемые каждой из сособственников соответственно части жилого дома. При том, что сторонами не оспаривался фактически сложившийся до начала производимой ФИО1 реконструкции порядок использования жилого дома. По выбранному варианту соблюдается не только принцип нахождения фактически используемой каждым из сособственников части жилого дома на выделенном ему в пользование земельным участком, но и сохраняется возможность изолированное обслуживания такой части жилого дома. Для этого границы предполагаемого в пользование каждой из сторон земельного участка установлены таким образом, что позволяют изолированное обслуживание соответствующей части строения снаружи тем из сособственников, который пользуется этой частью строения.

Тогда как иной, предложенный ответчиком, вариант такой возможности не оставляет, а более того не будет служить исключению дальнейших споров между сторонами.

Предложенный способ порядка пользования сторонами земельным участком по экспертному варианту предусматривает соответствие выделенной в пользование каждой из сторон площади участка, размеру долей сособственников в праве на него.

Очевидно, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее рациональный и устраивающий каждую из сторон способ использования находящегося в общей собственности объекта может быть достигнут только в результате их соглашения, предполагающего достижение определенного компромисса, и следовательно взаимных уступок. Поскольку соглашения стороны не достигли, суд при разрешении спора о порядке такого пользования руководствуется принципом законности и обоснованности судебного решения, при этом исходит из собственной свободы усмотрения, безусловно в таком случае применяемого.

Суд принимает во внимание, что между сторонами наличествует самостоятельный спор в отношении реконструкции жилого дома. В данном же случае значение имеет узаконенное на момент рассмотрения судом спора местоположение жилого дома. В случае изменения данного обстоятельства (регистрации прекращения права собственности на жилой дом или его часть в связи с его сносом, узаконенное возведение на участке иных объектов и т.п.), стороны не лишены возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Сопоставив местность, где имеется возможность устройства подъезда к спорному земельному участку со стороны <адрес>, исходя из результатов экспертного обследования и топографической съемки, эксперты пришли к выводу о необходимости выполнения технических мероприятий для устройства такового подъезда, которые включают в себя валку деревьев, расчистку площадей от кустарников и мелкой поросли, разработку грунта, устройство щебеночного основания. Для определения затрат на восстановительный ремонт составляется локально-сметный расчет, согласно которому стоимость указанного восстановительного ремонта составила 90 826 рублей. При этом судом определено, что расходы на выполнение строительно-ремонтных работ (включая стоимость материалов), отраженных в приложении № заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для устройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны <адрес>, подлежат возложению в равных долях на ФИО1 и ФИО3, как на долевых собственников жилого дома.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера и реальной возможности осуществления действий, которые надлежит выполнить ответчику-истцу, суд считает разумным установить срок для обустройства подъезда к земельному участку со стороны <адрес> - шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

До исполнения решения суда в части обустройства подъезда к земельному участку со стороны <адрес>, суд считает целесообразным оставить прежний порядок пользования спорным земельным участком.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика-истца ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО3, в равных долях (л.д.214-218 т.2).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 57 000 рублей. ФИО1 был внесен платеж в размере 2 000 рублей, от ФИО3 оплаты за проведения экспертного исследования не поступало (л.д.1 т.3).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на проведение экспертизы в равных долях ФИО1 и ФИО3, поскольку уточненные исковые требования истца-ответчика, равно как и уточненные встречные исковые требования ответчика-истца удовлетворены частично, из расчета 57 000 рублей/2=28 500 рублей. С учетом того, что ранее ФИО1 был внесен платеж по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, с истца-ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 26 500 рублей, из расчета 28 500 рублей – 2 000 рублей=26 500 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию 28 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участок и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждым из его собственников ФИО1 и ФИО3 с учетом их доли в праве на общедолевую собственность по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) предоставить часть земельного участка площадью 647,50 кв.м, условный номер земельного участка №, с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) предоставить часть земельного участка площадью 647,50 кв.м, условный номер земельного участка № с указанием значений координат характерных поворотных точек в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы на выполнение строительно-ремонтных работ (включая стоимость материалов), отраженных в приложении № заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для устройства подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны <адрес> возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО3.

До исполнения решения суда в части обустройства подъезда к земельному участку со стороны <адрес>, оставить прежний порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО1 со стороны <адрес>, срок исполнения предоставить шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», расположенного по адресу: 650002, г.Кемерово, ул.50 лет Октября,11-610, <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 28500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», расположенного по адресу: 650002, г.Кемерово, ул.50 лет Октября,11-610, <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 26500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 07.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: