Решение по делу № 2-4028/2021 от 06.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

N

№2-46/2022 (№2-4028/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2021 года N требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 58 449 рублей 03 копейки удовлетворено.

Указанное решение является незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ... от 30 марта 22021 года, выполненное с нарушениями требований законодательства.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2021 года №N отменить, распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Согаз».

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 11.1 того же Федерального закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ....

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии N.

14 декабря 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля САО «ВСК» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... N от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: ... (без учета износа), ... 97 копеек (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению ... N от 16 декабря 2020 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....

25 декабря 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

29 декабря 2020 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

01 февраля 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ..., неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ....

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ... N от 17 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа).

05 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2021 года N требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме .... Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный сославшись на выводы экспертного заключения ... от 30 марта 2021 года №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа), пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере ..., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд, САО «ВСК» представлено заключение ... N от 21 апреля 2021 года, согласно которому экспертное заключение ... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018, Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случае установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2020 года, автомобилем были получены повреждения: накладки (уширителя арки) переднего левого крыла текстурная – царапины в задней части; крыла переднего правого – царапины в задней части; двери передней правой – деформация наружной панели с образованием царапин и складок на площади около 40 % в средней и передней частях; накладки (молдинга) передней правой двери – царапины в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет округленно до сотен ....

Оценивая заключение ... от 11 мая 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Заключение N от 27 мая 2022 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела. В рассматриваемом случае, указанное экспертное заключение не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ответчиком заключение направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит ....

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 249 рублей 03 копейки (...).

Требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N от 30 апреля 2021 года заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу САО «ВСК» требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Из платежного поручения N от 13 мая 2022 года следует, что САО «ВСК» оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта с САО «ВСК» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 249 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 11 апреля 2021 года отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 14 июня 2022 года.

Судья Плясунова А.А.