***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пачина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ***г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением от ***г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы в колонии – поселении;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от ***г. и от ***г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и адвоката Пачина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ***г. на территории *** тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он проживал в этом доме и имел свободный доступ в него. Полагает, что судом не установлено наличие у него умысла на кражу бочек, так как указанные бочки сдал в пункт приёма металла с согласия ФИО2 с целью получения денег для приобретения продуктов питания для себя и детей. Указывает, что бочки не изымались сотрудниками полиции и не предоставлялись эксперту для оценки. Также, по мнению автора жалобы судом необоснованно не было учтено его активное способствование в раскрытии расследуемого преступления и явка с повинной, отсутствие у него судимости. Просит учесть изложенные им доводы, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и привести в соответствие постановление суда от ***г. о заменен наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Пачин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осуждённый не был лишён возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему ФИО1, его действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осуждённого и квалификации содеянного им.

В приговоре содержатся выводы о том, исходя из каких обстоятельств дела, проверенных и установленных, суд пришёл к выводу о хищении ФИО1 имущества Потерпевший №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы факт тайного хищения с террасы дома Потерпевший №1 двух принадлежащих ей баков установлен судом на основании анализа исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшей, обнаружившей пропажу двух алюминиевых баков с террасы дома, и пояснившей, что она никому не разрешала входить в её дом и распоряжаться её имуществом; и показаний ФИО1, отражённых в протоколе его допроса от ***г., подтвердившего обстоятельства тайного хищения баков с террасы дома своей родственницы, изложенные Потерпевший №1, и подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте; показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в пункте приёма металла, о сдаче 21 или ***г. ФИО1ым двух больших алюминиевых баков за 500 или 600 рублей, что не отрицалось и последним; протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о рыночной стоимости двух котлов пищеварочных.

Доводам осуждённого о том, что у него не было умысла на хищение баков и он не проникал в дом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учётом совокупности исследованных доказательств, опровергающих данные доводы, с которой соглашается и судебная коллегия.

К выводу о принадлежности двух алюминиевых баков потерпевшей ФИО2 и отсутствии у ФИО1 права пользования данным имуществом суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшей о наличии у неё в собственности двух алюминиевых баков (что не оспаривалось и ФИО1), которые она хранила в доме на террасе, куда не разрешала входить без её согласия и никому не разрешала брать свои вещи. Кроме того, по показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, поняв, что в доме ФИО2 никого нет, он решил зайти в дом и что-нибудь взять оттуда для последующей продажи в целях приобретения спиртного, дверь была не заперта, он зашёл внутрь и, увидев на террасе два металлических котла, взял их и сдал в пункт приёма за 500 рублей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 – приёмщика металла.

Показания указанных лиц нашли своё подтверждение и в иных доказательствах, а именно: протоколах проведённых следственных действий, заключении эксперта.Суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проанализировал их, указав основания, по которым он принял указанные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для самооговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания ФИО1 получены в установленном законом порядке и согласуются с совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Заключение проведённой по делу экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 – 199 УПК РФ, выполнена экспертом, обладающими специальными познаниями, проведено на основании исследования материалов дела, выводы надлежащим образом мотивированны и понятны, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде выводы проведённой экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие осуждённого с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения недостоверным либо ошибочным. Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, у судебной коллегии не вызывает сомнений сделанное экспертом заключение о стоимости похищенного имущества.

Судом правильно квалифицированы действия осуждённого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а все доводы осуждённого ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не опровергают выводы суда о его виновности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл его явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки ФИО1 с повинной, как и какое-либо заявление, позволяющее признать его явкой с повинной.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО1 имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с следствием, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. Таким образом, судом фактически установлено, что во время предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что и признано судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого отсутствие судимости обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве характеризующих данных ФИО1 При этом оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания ФИО1, суд не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ само по себе не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного назначения. Учитывая, что наказание ФИО1 назначено в размере, который существенно меньше наказания в виде четырех лет лишения свободы, которое могло бы быть ему назначено при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает, что назначение ФИО1 наказания по указанной статье в виде двух лет лишения свободы не может расцениваться как не соответствующее требованиям уголовного закона, поскольку не превышает пределов максимально срока, который может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерен содеянному.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей в срок наказания судом обоснованно произведён по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным. нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи