Решение по делу № 2-352/2025 от 25.11.2025 | Усть-Катавский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор обратился в суд с иском в интересах <ФИО>, к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (филиал АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова») о компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Прокурор Мельников Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны,оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При определении размеров компенсации морального вреда суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора, действующего в интересах <ФИО> к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 74RS 0042-01-2025-000637-76

Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 11 ноября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием прокурора Мельникова Д.Л.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах ФИО2 к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2, к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (филиал АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова») о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала АО «УКВЗ» (расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усгь - Катав, ул. Заводская, д. 1) по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 14.02.2025 на территории кузнечно-прессового цеха № 01 инв. № 100042 филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» в воротах с юго-западной стороны.

В ходе проверки установлено, что ФИО24 состоял в трудовых отношениях с «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала АО «УКВЗ», что подтверждается трудовыми договорами №№ 1975 от 01.01.2020, №2806 от 01.01.2020.

14.02.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты, работники филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» - <данные изъяты> № ФИО22 ФИО25 и <данные изъяты> цеха № - ФИО8 производили погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выданным им заданием на территории филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова»,

В указанное время в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно при транспортировке груза и въезде на площадку разгрузки в здании №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», расположенного по адресу: <...>, водитель автомобиля ФИО8, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись, что выполняемый им маневр - движение задним ходом на автомобиле марки «КАМАЗ» будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе грузчику ФИО26., осуществляющему движение по периметру помещения здания №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», не выдвинув требование о выделении человека для организации движения автомобиля, начал движение задним ходом к площадке разгрузки в здании №100042 кузнечно-прессового цеха№1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова».

Осуществляя движение задним ходом на грузовом автомобиле по территории здания №100042.кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», водитель автомобиля ФИО8, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», совершил наезд боковой частью борта кузова грузового автомобиля на грузчика ФИО27., зажав голову последнего между боковой частью борта кузова автомобиля и металлической створкой ворот, установленной в помещении здания №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ». - «УКВЗ им. С.М. Кирова.

Остановив автомобиль и выйдя из него ФИО8 увидел лежащего возле колеса ФИО28 возле головы которого растекалась кровь. Прибывший на место происшествия фельдшер ФИО6 осмотрела тело ФИО29., к ране на голове приложила бинты. Приехавшие сотрудники скорой помощи МСЧ № 162 констатировали смерть ФИО30.

Согласно акта № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, установлены виновные лица в произошедшем.

24 февраля 2025 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В связи со смертью ФИО10 в результате несчастного случая на производстве, его супруга - ФИО9 испытала колоссальные моральные страдания, вызванные утратой члена семьи кормильца.

Моральный вред оценивают в 10 000 000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО8; ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО5, ФИО7, ФИО11

Прокурор Мельников Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что размер ущерба слишком завышен.

Третьи лица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО5, ФИО7, судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Третье лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны,оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 137).

ФИО31 состоял в трудовых отношениях с «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала АО «УКВЗ», что подтверждается трудовым договором № 1975 от 01.01.2020. (т. 1 л.д. 83-99).

14.02.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты, работники филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» - <данные изъяты> № ФИО32 и <данные изъяты> цеха № - ФИО8 производили погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с выданным им заданием на территории филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова»,

В указанное время в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а именно при транспортировке груза и въезде на площадку разгрузки в здании №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», расположенного по адресу: <...>, водитель автомобиля ФИО8, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись, что выполняемый им маневр - движение задним ходом на автомобиле марки «КАМАЗ» будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в том числе грузчику ФИО33., осуществляющему движение по периметру помещения здания №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», не выдвинув требование о выделении человека для организации движения автомобиля, начал движение задним ходом к площадке разгрузки в здании №100042 кузнечно-прессового цеха№1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова».

Осуществляя движение задним ходом на грузовом автомобиле по территории здания №100042.кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», водитель автомобиля ФИО8, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», совершил наезд боковой частью борта кузова грузового автомобиля на грузчика ФИО34., зажав голову последнего между боковой частью борта кузова автомобиля и металлической створкой ворот, установленной в помещении здания №100042 кузнечно-прессового цеха №1 АО «УКВЗ». - «УКВЗ им. С.М. Кирова.

Остановив автомобиль и выйдя из него ФИО8 увидел лежащего возле колеса ФИО35., возле головы которого растекалась кровь. Прибывший на место происшествия фельдшер ФИО6 осмотрела тело ФИО36., к ране на голове приложила бинты. Приехавшие сотрудники скорой помощи МСЧ № 162 констатировали смерть ФИО37

Причинами несчастного случая являются:

1) Неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а также несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и lb материалов.

2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. В соответствии с абзацем 11 ч. 3 ст. 214 ГК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

3) Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Абзацем 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ регламентирована обязанность работодателя по обеспечению и приобретению за счет собственных средств и выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 987 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» грузчик должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты:

1) Жилет сигнальный повышенной видимости (1 шт.);

2) Костюм для защиты от механических воздействий (истирания) (1 т.);

3) Обувь специальная для защиты от механических воздействий (1 пара);

4) Перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) • (12 пар);

5) Головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (I шт.).

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- начальник цеха № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО111. и начальник цеха № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО12 в части неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованности действий исполнителей, отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями, чем нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, требования п. 4.30. 4.38 должностной инструкции начальника цеха № 1-20, утв. 28.02.2020, в силу которых начальник цеха обязан осуществлять взаимодействие своего цеха с другими. подразделениями предприятия: обеспечивать соблюдение работниками цеха правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, экологии, трудовой и производственной и технологической дисциплины, противопожарного режима, требований внутриобъектного режима, гражданской обороны, законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка;

- начальник цеха № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО13, которым допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране груда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. ч. 3 ст.214 ТК РФ, п. 3.19 должностной инструкции № 28-482-24 заместителя начальника транспортного цеха №, утв. в 2023 году;

- начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № филиала АО «УКВЗ» им. С.М. Кирова» ФИО14, допустившая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте, не проведен повторный инструктаж грузчику, чем нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.13. 3.17. 3.19 Должностной инструкции № 11-20 начальника производственно-диспетчерского бюро, утв. 28.02.2020, в силу требований которых выполняет следующие обязанности: осуществляет" контроль за обеспечением безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ и пожарной безопасности в подведомственных помещениях, организовывает безопасную эксплуатацию их, проводит своевременно инструктаж по охране груда и пожарной безопасности с подчиненным персоналом, контролирует соблюдение этих правил, соблюдает лично и контролирует соблюдение подчиненными правил охраны труда и экологии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

- начальник производственно-диспетчерского бюро цеха № филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО15, допустивший недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведена стажировка на рабочем месте водителю, чем нарушены требования ri.25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда порядок обучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, требования абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3.17, 3.19, 3.20 должностной инструкции № 28-482-24 заместителя начальника транспортного цеха №28, утв. в 2024 году, в силу требований которых заместитель начальника цеха проводит предварительную проверку фактических условий перевозки (подготовку груза, обеспечение погрузочно-разгрузочных операций механизмами и рабочей силой, время открытия и закрытия складов), отстраняет от работы работников цеха, не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр (освидетельствование), проверку квалификационных знаний, проверку знаний правил техники безопасности, соблюдение лично и контроль соблюдения подчиненными работниками правил охраны труда, пожарной безопасности, экологии и внутреннего трудового распорядка;

- начальник управления материально-технического обеспечения филиала АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО38 которой допущено неприменение работником средств индивидуальной зашиты вследствие необеспеченности ими работодателем (2.11.1), чем нарушены требования п. 987 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767 «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», п. 21 «Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации» утв. Директором филиала 19.02.2025, чем нарушены требования абз. 9 ч.З ст.214 ТК РФ. (т. 1 л.д. 35-49).

24 февраля 2025 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. (т. 1 л.д. 21).

На основании приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы в виде 1 год 6 месяцев. (т. 2 л.д. 182-184),

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 18 октября 2025 года.

Указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.

Принимая во внимание, что указанным приговором установлена вина ФИО8, указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.

В результате неосторожных действий ФИО8, ФИО10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №30 от 13.03.2025 причинена закрытая тупая травмы головы: ушибленная рана теменно-височной области слева, рваные раны правой и левой ушной раковин, кровоизлияние в мягкие ткани височных областей справа и слева, вдавленные переломы височных костей справа и слева, перелом основания черепа (пирамиды височных костей, основная кость), с диастазом отломков, с распространением линий переломов на решетчатую кость, с образованием подвижного отломка костей лицевого черепа, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку височно-затылочных областей и средних черепных ямок, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.

Данная травма является опасным для жизни человека состоянием (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Между повреждениями и смертью имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от описанной выше тупой травмы головы, сопровождающейся отеком головного мозга, кровопотерей в результате неосторожных действий ФИО8 (т. 1 л.д. 54-63).

Истец в судебном заседании пояснила, что для неё эта невосполнимая утрата, так как муж был единственным кормильцем в семье. Она не работает, воспитывает дочь инвалида. Она очень переживает.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на груд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, а также обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, оборудования, технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством на каждом рабочем месте.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ смерть работника является основанием для прекращения трудового договора. В момент прекращения трудового договора в силу ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, равно как и заработная плата, приобретают статус сумм, причитающихся при увольнении. Кроме того, п. 1 ст. 1183 ГК РФ предусматривает право проживавших совместно с умершим членов его семьи, а также его нетрудоспособных иждивенцев на получение и приравненных к заработной плате платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Также если за работодателем имелась обязанность выплатить работнику какие-либо иные суммы, они также подлежат выплате.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2.2.1.3 трудового договора от 01 января 2020 года работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, охрану труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.7 указанного выше трудового договора работодатель несет перед работником ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 указанного выше постановления Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда, является обоснованным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью мужа, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила при отсутствии его вины при взаимодействии источников повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения жены с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, степень нравственных страданий истца в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью мужа, причинение ФИО10 телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, наличие у ФИО10 иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцу нравственным страданиям суммой, и в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, сделан с учетом имущественного положения истца, имущественного положения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, заявленном истцом размере, суд не усматривает. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств такой степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, которые позволили бы оценить причиненный моральный вред в сумме 10 000 000 руб.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО2 к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →