Дело № 2а-1751/2023

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, УФССП по Томской области, в котором, просит признать незаконным нарушающим права взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведениюполного комплекса исполнительных действий по взысканию задолженности, в том числе отсутствии выхода на место жительства должника, и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; обязать судебногопристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по Ленинскому району г. Томска на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту, возбужденное на основании судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>.В соответствии с информацией размещенной на сайте УФССП России вышеуказанное исполнительное производство вотношении ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> не окончено. Взыскатель посредством ЭДО обращался с просьбой совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника <дата обезличена> а также <дата обезличена>, с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, однако получил отказ. По сведениям взыскателясудебным приставом-исполнителем по настоящее время не совершен выход на место жительствадолжника и не проверено его имущественное положение. Таким образом по исполнительному производству в течении времени значительно превышающим два месяца и не производятся какие-либо результативные исполнительские действия, не оканчивается судебным приставом исполнителем в связи с отсутствием имущества у должника. Считает что его права нарушаются бездействием судебного пристава исполнителя которым допускается волокита по исполнительному производству.

Определением суда от <дата обезличена> в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (исполнительному производству присвоен <номер обезличен>-ИП) переданное из ОСП по Бакчарскому району Томской области, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Бакчарскому району Томской области <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>2022 от <дата обезличена> выданного судебным участком Бакчарского судебного района Томской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в общей сумме <номер обезличен> руб.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, сводки по исполнительному производству от <дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО2 и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона;в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр к ЕГРП; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС; в ФНС России о счетах должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

Постановлениями от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в <адрес обезличен>» по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> осуществлен выход по адресу должника ФИО2: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащее описи, аресту не обнаружено.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу <адрес обезличен> со слов соседей проживает пожилая женщинапо имени ФИО2 Со слов работника администрации Спаского сельского поселения по указанному адресу проживает ФИО2 <дата обезличена> г.р.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу <адрес обезличен> на момент проверки ФИО2 проживает, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества входящего в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено. Отобрано объяснение у должника ФИО2

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника, в миграционную службу о месте регистрации должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о доходах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта, недвижимого имущества. При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения, в частности, является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что осуществлен выход по адресу должника, то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по проведению полного комплекса мер исполнительных действий по взысканию задолженности, в том числе отсутствии выхода на место жительства должника и невынесении постановления об окончании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения последовательно предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ПАО «Сбербанк России» как взыскателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с вышеприведенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, объем мер и характер исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно исходя из имеющейся информации и результатов предпринятых исполнительных мер, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2023 г.