Дело № 2а-250/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000266-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 мая 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО2 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять меры по исполнению указанных требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО2 в период с 01.11.2024 г. по 25.03.2025 г., а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Сухарникову Н.М. принять меры по исполнении указанных требований.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 01.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 28.10.2024 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в общей сумме 670346 руб. 41 коп.. Административный истец является стороной исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего административного иска требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства с должника не взысканы. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не приняла мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением суда от 15.04.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «МТС – Банк» и ПАО Сбербанк (л.д. 232).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона, 241-243).

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные административные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 228-231, 247) из которых следует, что 01.11.2024 г. ею на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 28.10.2024 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в общей сумме 670346 руб. 41 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством портала ЕПГУ и имеет статус - доставлено. После возбуждения исполнительного производства ею направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: ГИБДД МВД России, ЗАГС, Гостехнадзор, ПФР, ЦЗН, ФМС, ФНС об открытых счетах на имя должника, ФНС к ЕРГН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи, запросы о счетах должника в банки России: Банк «Возраждение» ПАО, Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк Зенит, КБ «Локо - Банк», ПАО Росбанк, АО КБ «Модуль банк», ПАО «Совком Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, Альфа Банк, в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), о счетах должника -ИП в ФНС (МВВ), о счетах ФЛ в ФНС, Запрос в ЗАГС, Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения(МВВ), Запрос в ПФР о заработной плате(МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР сведений о трудовой деятельности (МВВ), Запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ), в Гостехнадзор о наличии самоходной техники. В соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 ГК РФ были вынесены: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банке и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника. 12.11.2024 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно поступившего ответа из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано. Из поступившей из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" выписки следует, что за должником недвижимого имущества (здание, земельный участок) не зарегистрировано. По данным ЦЗН должник на учете в качестве безработного не состоит. Из поступившего из Пенсионного фонда РФ ответа за запрос следует, что должник получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает. 13.03.2025 г. в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован и проживает, однако имущества, на которое по закону можно обратить взыскание должник не имеет, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что ею совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 24, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ 26.04.2023 "Об исполнительном производстве" направленный на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие. Заявленные административные требования не признает и просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 240, 248 ).

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 215), однако, судебная повестка, адресованная заинтересованному лицу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адресат фактически уклонился от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 237).

Представители заинтересованных лиц: ПАО «МТС – Банк» и ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных административных требований суду не представили (л.д. 244-246).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 239).

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 28.10.2024 г. Калачеевским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в общей сумме 670346 руб. 41 коп. (л.д. 143-144, 149-150).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством портала ЕПГУ и имеет статус – доставлено (л.д. 151).

Из обстоятельств дела следует, что 01.11.2024 г., 11.12.2024 г. и 15.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 также возбуждены исполнительные производства №, №, № взыскателями по которым являются: ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС – Банк» и ПАО Сбербанк (л.д. 74-136).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 19.11.2024 г. исполнительные производства № от 01.11.2024 г. и № от 01.11.2024 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 114).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 17.02.2025 г. исполнительные производства № от 15.01.2025г., № от 11.12.2024 г. и № от 01.11.2024 г. присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 96).

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

02.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банке и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

12.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 01.11.2024 г. в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В результате полученных сведений ПФР РФ установлено, что должник получателем пенсии не является, иных выплат и вознаграждений не получает.

Из поступившего ответа из МВД ГИБДД России следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за должником права на недвижимое имущество также не зарегистрированы. По данным ЦЗН ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит. По сведениям от операторов сотовой связи за должником сотовые номера не зарегистрированы.

13.03.2025 г. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован и проживает, однако имущества, на которое по закону можно обратить взыскание должник не имеет, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 210).

Из представленных материалов следует, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (25.03.2025 г.), а также на день рассмотрения административного дела, вышеуказанное сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 находится в стадии его исполнения.

В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по вышеуказанному сводному исполнительному производству действует в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО2 и об ее обязании принять меры по исполнению указанных требований являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО2 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять меры по исполнению указанных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.