77RS0019-02-2022-009121-17

2-3945/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3945/22 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО ТТ-Трэвел о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2021г. истец обратился в туристическое агентство ООО «Ассорти путешествие» для оказания туристических услуг, в связи с чем между истцом и ООО «Ассорти путешествие» был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № TUR-11/11/2021-1. Цена туристического продукта составила сумма По условиям договора, тур должен был состояться в период с 17.11.2021г. по 24.11.2021г., место пребывания: ОАЭ, Дубаи, отель Centara Mirage Beach Resort Dubai 4*, 4 туриста: ФИО1, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «ТТ-Трэвел». 14.11.2021 истец был вынужден отменить тур в связи с болезнью членов семьи, 15.11.2021г. ответчик сообщил турагенту, что ввиду аннуляции тура по вине истца денежные средства возвращены не будут. 19.11.2021г. истцом была направлена претензия в адрес турагента о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта. 07.12.2021 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому тур истца был аннулирован, однако денежные средства по заявке №5711024 возврату не подлежат, в связи с тем, что фактические расходы туроператора составили 100%, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № TUR-11/11/2021-1, взыскать с ответчика в пользу истца сумма сумму оплаты туристического продукта, сумма сумму неустойки за неисполнение требований потребителя, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумма в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя фио, которые поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Ассорти путешествие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021г. между истцом и ООО «Ассорти путешествие» был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № TUR-11/11/2021-1. Цена туристического продукта составила сумма По условиям договора, тур должен был состояться в период с 17.11.2021г. по 24.11.2021г., место пребывания: ОАЭ, Дубаи, отель Centara Mirage Beach Resort Dubai 4*, 4 туриста: ФИО1, фио, фио, фио.

Согласно приложению № 1 к договору туроператором, является ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11.11.2021г. на сумму сумма, и от 13.11.2021г. на сумму сумма

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 14.11.2021 истец был вынужден отменить тур в связи с болезнью членов семьи, 15.11.2021г. ответчик сообщил турагенту, что ввиду аннуляции тура по вине истца денежные средства возвращены не будут, что подтверждается перепиской по средствам мессенджера WhatsApp.

19.11.2021г. истцом была направлена претензия в адрес турагента о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта.

07.12.2021 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому тур истца был аннулирован, однако денежные средства по заявке №5711024 возврату не подлежат, в связи с тем, что фактические расходы туроператора составили 100%,

Согласно п. 5.2 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия, предварительный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если Заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (страховка от невыезда).

В силу п. 5.4 Договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены поручения Заказчиком, Заказчик обязан возместить Турагенту расходы, понесенные Турагентом при исполнении договора. Под расходами Турагента в данном случае понимаются фактические понесенные Турагентом расходы, направленные на исполнение поручения Заказчика, в том числе денежные средства, переданные турагентом Туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе Заказчика от исполнения договора и (или) отказе Заказчика от подтвержденного туристического продукта и (или) отмене поручения Заказчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом судом делался соответствующий запрос, однако требования суда ответчиком остались без внимания, а представленный истцом ответ от ООО ТТ Тревел о понесенных расходах в размере 100%, с достоверностью не свидетельствуют о несении таковых.

При этом суд обращает внимание, что в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела истец сразу же после наступления непредвиденного события (болезнь) сообщил ответчику об этом, 19.11.2021г. направил в адрес турагенства заявление о возврате денежных средств, которое в последствие было перенаправлено турагентом туроператору, однако требование истца ответчиком не было удовлетворено, доказательств несения каких-либо расходов истцу также представлено со стороны ответчика не было.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истец 14.11.2021 уведомил ответчика об отказе от тура, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств несения каких-либо расходов, ровно как и детализированный расчет по туру, в связи с чем суд полагает, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что договор о реализации туристического продукта от 11.11.2021г. на дату рассмотрения дела по существу считается расторгнутым, в виду направления истцом требования о расторжении договора, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части у суда не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее взыскания, поскольку как следует из материалов дела истец с претензией к ответчику не обращался, все претензии направлялись турагенту, в последствие который перенаправлял претензию туроператору, что следует из представленного ответа от 07.12.2021г. (л.д. 17), соответственно определить период неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не представляется возможным, с требованием о предоставлении фактических затрат по туру истец не предъявлял ответчику, отсутствие фактических затрат по несению ответчиком были установлены только в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что согласно ответу от ответчика от 07.12.2021г. истцу было отказано в возврате денежных средств оплаченных за тур, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере сумма

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, учитывая, что ответчиком такое ходатайство в ходе судебного заседания заявлено не было.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТТ-Трэвел (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТТ-Трэвел (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022г.