Решение по делу № 2-1454/2023 от 30.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, процентов, неустойки, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

УИД 27RS0№-78

Дело № 2-1454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, процентов, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб. По договору ответчик взял на себя обязательства распоряжаться средствами инвестора в его интересах и с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций. Договором определен размер ежемесячных выплат – 4% от внесенной суммы, а именно 80000 руб., однако с февраля 2022 года и до настоящего времени она не получала данные выплаты. В связи с нарушением ИП ФИО2 условий договора, она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, переданные в доверительное управление, в размере 2000000 руб., гарантированную доходность в размере 1280000 руб., неустойку за период с 03.07.2023 по 07.07.2023 в размере 2361600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по всем известным адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ответчиком не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по всем известным суду адресам, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор с ответчиком заключала дистанционно через менеджера, который работал у ФИО2 несколько лет, после заключения договора перевела ему денежные средства на карту. Первые пять месяцев ей исправно поступали проценты, оговоренные договором, в размере 80000 рублей, ответчик осуществлял переводы на карту, всего в рамках договора ею получено 400000 руб. Затем выплаты прекратились, менеджер просила подождать, обосновав задержку трудностями с выводом денежных средств из-за специальной военной операции. В настоящее время ФИО2 не выходит на связь ни с ней, ни с менеджером.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор доверительного управления финансовыми средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор (ФИО1) поручает трейдеру (ФИО2) денежные средства в сумме 2100000 руб. на доверительной основе в течение срока действия договора. При этом управление заключается в их диверсифицированном размещении от лица трейдера с целью получения максимально возможного дохода, для чего открывается отдельный счет, куда переводятся деньги инвестора (п.п. 1.2-1.3 договора).

В пункте 2.1.1 договора указано, что трейдер принимает в свое управление средства 2100000 руб., из них 100000 руб. за услуги в год и управлять ими в течение срока договора на своем торговом счете в интересах инвестора с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций. Критерием оптимальной доходности является соотношение риска и ликвидности.

Согласно пункту 3.1 договора, расчетным периодом с инвестором считается число открытия первой сделки и по прохождению одного месяца каждого года действия договора. Сумма расчета за один месяц по согласованию обеих сторон составляет 4% от суммы, внесенной в соответствии с п.1.1 договора.

Процент доходности инвестора составляет 4% в месяц от суммы финансовых средств, внесенных для доверительного управления в п. 1.1 за вычетом услуг (п.3.2 договора).

В силу п. 3.6 договора, трейдер обязан компенсировать 100% от убытков, понесенных в результате торговых операций свыше указанной в п. 2.1.4 суммы максимального снижения начального депозита.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору в размере 2000000 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в рамках заключенного договора ИП ФИО2 первые 5 месяцев исполнялись принятые обязательства в части выплаты ей гарантированной доходности в размере 4% от внесенной ею суммы в месяц, после чего выплаты прекратились.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Конструкция договоров доверительного управления не может предусматривать передачу в управление денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ), Вместе с тем, в данном случае по смыслу условий сделки, трейдером осуществлялось управление счетом с целью получения доходности. Поскольку находящаяся на номинальном счете сумма представляет собой обязательственное право требования, а не саму вещь, учредитель управления выступает в этом случае не как собственник, а как обладатель обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Договор доверительного управления имуществом имеет определенное сходство по содержанию с договорами поручения, комиссии и агентским договором, однако в отличие от договора поручения и от агентского договора, сконструированного по типу поручения (т.е. когда агент действует от имени принципала), доверительный управляющий действует от своего имени. Ключевым отличием договора доверительного управления имуществом от договора комиссии и от агентского договора, сконструированного по типу комиссии (когда агент действует от своего имени), является специфика его предмета: если предметом указанных договоров является совершение самых разнообразных юридически значимых действий, то доверительный управляющий обязан осуществлять только управление имуществом учредителя управления. Совершаемые доверительным управляющим действия охватываются практически полным набором правомочий собственника (хотя доверительный управляющий им не является), чего не имеет агент, поскольку цель его деятельности связана не с имуществом как таковым, а с совершением отдельных сделок. Доверительный управляющий не является представителем учредителя управления, поскольку действует от собственного имени, хотя и в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия – 14.01.2023.

Согласно п. 4.3 договора, договор пролонгируется многократно на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении на дату окончания срока действия договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по наступлению даты окончания срока действия договора, договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 1 месяц.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора 14.01.2023 ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении, в связи с чем срок действия продлен на основании п. 4.3 договора.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, содержащее требования о возврате в соответствии с условиями договора внесенных ею денежных средств, а также гарантированной доходности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. ИП ФИО2 уклонился от получения почтового отправления, в связи с чем уведомление истца возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как установлено статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора, что в данном случае не противоречит его условиям, а также нормам гражданского права.

Как определено п. 3.5 договора, по истечении срока действия договора трейдер возвращает инвестору денежные средства с учетом дополнительных вложений, оговоренных п. 1.3. договора.

При таких обстоятельствах, после прекращения действия договора у ИП ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 внесенные ею денежные средства в размере 1900000 руб., то есть за вычетом предусмотренной сторонами суммы оплаты услуг в размере 100000 руб. в год.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства, внесенные по спорному договору, ФИО1 не возвращены.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 внесенных денежных средств по договору доверительного управления подлежащими частичному удовлетворению в размере 1900000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантированной доходности в размере 1280000 руб. за период с февраля 2022 года по май 2023 года.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что предусмотренный договором доверительного управления размер гарантированной доходности ИП ФИО2 выплачивался ей первые 5 месяцев срока действия договора, всего ею получено 400000 руб., таким образом, за период с февраля по июнь 2022 года ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. В этой связи с ИП ФИО2 надлежит взыскать размер гарантированной доходности за период с июля 2022 года по май 2023 года в размере (2000000 руб. х 4% х 6 мес.) + (1900000 руб. х 4% х 5 мес.) = 860000 руб.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 1062 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку, исходя из условий договора, истец, заключая договор доверительного управления, полагалась на его условия, в частности договором предусмотрена обязанность трейдера выплачивать как гарантированный размер дохода ежемесячно, так и возвратить по истечении срока его действия денежные средства, внесенные истцом по договору, за вычетом расходов на услуги трейдера. В данном случае возврат денежных средств не ставился в зависимость от каких-либо условий, в том числе от неблагоприятных последствий управления счетом ответчиком. То есть по смыслу договора не усматривается, что ФИО1 должна была предполагать наличие рисков, а также что получение прибыли зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, и что ее денежные средства могут быть утрачены в результате игры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, поскольку как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми данным законом являются отношения, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае, возникшие между сторонами спора отношения по заключенному договору таким критериям не соответствуют, в частности, судом не установлено, что ФИО1 действовала в целях удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены чеки № 201n72lk7g от 18.05.2023 об оплате 3500 руб. ФИО3 за составление требования о расторжении договора доверительного управления, а также № 201ouovryp от 26.07.2023 об оплате 7000 руб. за составление искового заявления.

Суд находит данные расходы доказанными, обоснованными и имеющими отношение к рассматриваемому спору, а также разумными, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

При подаче иска в суд истцом не производилась оплата государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 22000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, процентов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 307280120100039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору доверительного управления от № в размере 2760000 (двух миллионов семисот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 307280120100039) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова