№ 2-103/2023
УИД 35RS0022-01-2022-001246-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им.Бабушкина 13 марта 2023 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Варловой Е.С.,
при секретаре Поповой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124,97 рубля, из которых просроченный основной долг – 128 344,46 рубля, просроченные проценты – 12 780,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,50 рубля.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 183 121 рубль на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 141 124,97 рубля. В связи с чем Банк направил ответчику письма о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, чем обусловлена подача настоящего иска. В связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, договор подлежит расторжению.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела без его участия, отложении судебного разбирательства не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что ежемесячно списание платежа в сумме 4347 руб. проводилось автоматически с его пенсии в течение 2 лет. Затем списания прекратились, решил, что все выплатил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи № 2-2051/2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 183 121,00 рубль на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. Внесение платежей предусмотрено аннуитентными платежами ежемесячно 22 числа месяца в сумме 4346,83 рубля, (пункты 1, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).
То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленными доказательствами подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 154,05 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с настоящим иском в Тотемский районный суд.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124,97 рубля, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что списание ежемесячного платежа осуществлялось с его пенсии автоматически, а с декабря 2021 года прекратилось, что не является его виной, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 18 кредитного договора заемщик поручил кредитору перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору со счета №, а при недостаточности на нем со счета 42№.
Согласно выписке по счету заемщика, списание платежа в сумме 4346,83 руб. производилось автоматически по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ необходимая сумма для списания на счете отсутствовала. Было списано 188,92 руб. Последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40,62 руб.
При должной осмотрительности и внимательности, зная, что срок погашения кредита в соответствии с графиком платежей не истек, ФИО1, обнаружив, что списание ежемесячных платежей с его карты в счет погашения кредита не происходит, должен был обратиться к кредитору для выяснения обстоятельств случившегося. Что ответчиком сделано не было в должной мере, так как при обращении в Банк, обстоятельства прекращения списания денежных средств по поручению со счета заемщика, выяснены не были.
Согласно выписке по счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ списание проводилось ежемесячно до мая 2022, однако, сумма списания была не достаточна для погашения платежа в соответствии с условиями кредитного договора. В июне, июле 2022 года списание не проводилось.
Таким образом, ответчиком ФИО1 не было обеспечено на счете на дату списания денежных средств в сумме 4346,83 руб., необходимых для осуществления текущего платежа по графику погашения кредита.
При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая наличие просрочек по возврату кредита, сумму задолженности, суд признает нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 100,50 рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №). Истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 1 922 рубля, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в сумме 1 922 рубля, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 022,50 рубля (8100,50 рубля + 1 922,00 рубля).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 124 рубля 97 копеек, из них: просроченный долг 128 344 рубля 46 копеек, просроченные проценты 12 780 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья Е.С. Варлова