Дело <№>а-13608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1290/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец Герц А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 002183948 от 25 февраля 2015 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга и постановления об окончании исполнительного производства № 8062/18/66007-ИП. Возложена на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Герц А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Герц А.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить, поскольку взысканная сумма является несоразмерной.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов административным истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ФЛ-10.12/22-02 от 10 декабря 2022 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и Герц А.П. (заказчик), акт выполненных работ от 05 апреля 2023 года, согласно которому исполнителем оказаны следующий услуги: правовая экспертиза документов; анализ судебной практики по настоящему административному иску; консультация; составление административного искового заявления; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке Герц А.П. по договору возмездного оказания юридических услуг № ФЛ-10.12/22-02 от 10 декабря 2022 года было оплачено 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, в отсутствие доказательств иной стоимости оказания юридических услуг, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская