Решение по делу № 3А-1195/2023 от 08.11.2023

УИД: <данные изъяты>

(номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск

08 ноября 2023 года Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором указала, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Лосино-Петровский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), который <данные изъяты> около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, д. Мизиново, <данные изъяты>, нанес ей два удара кулаком в голову, причинив ей телесные повреждения. <данные изъяты> году в рамках доследственной проверки сообщения о совершении преступления в отношении ФИО1 была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ, Лосино-Петровское отделение. Дознавателем МУ МВД России «Щелковское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам ФИО1 Постановлением и.о. дознавателя ОП МУ МВД РФ «Щелковское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 144, 145, 148 УПК РФ, с разъяснением права на подачу заявления в мировой судебный участок, так как ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к делам частного обвинения. Также <данные изъяты> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением мирового судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству суда. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. Данное постановление было обжаловано ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы, поступившей в адрес мирового судьи <данные изъяты>. <данные изъяты> апелляционным постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для устранения недостатков. После устранения недостатков <данные изъяты> уголовное дело снова направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционным постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> уголовное дело принято к производству мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты>, назначено судебное заседание. При этом, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 неоднократно обращалась на имя председателя Щелковского городского суда <данные изъяты> с заявлениями об ускорении судопроизводства по уголовному делу. После многочисленных судебных заседаний, постановлением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное дело находилось в суде в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, изначально с заявлением о совершении в отношении ФИО1 преступления, она обратилась в отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> и только <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением права на подачу заявления в мировой судебный участок. Истец неоднократно обращалась с многочисленными жалобами, в том числе в Щелковский городской суд <данные изъяты>, в МВД России, в МУ МВД России «Щелковское» на волокиту при рассмотрении уголовного дела, на нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений, в рамках рассмотрения которых жалобы ФИО1 были удовлетворены, был выявлен факт нарушения требований действующего законодательства в части, касающейся сроков рассмотрения сообщений о преступлении. Заявитель полагает, что сроки доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений необоснованно были нарушены, что привело к отказу в возбуждении уголовного дела и нарушило права и свободы ФИО1 как потерпевшей, а также препятствовало привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление в рамках уголовного дела, рассматриваемого у мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты>. Истец полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, поскольку лицо, виновное в совершении преступления, не понесло заслуженного наказания и просит взыскать компенсацию, размер которой оценивает в 50 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал предъявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России), ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила правовую позицию от МВД России на административное исковое заявление, согласно которой возражала по существу иска, ссылаясь на правовую сложность при проведении доследственной проверки в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Указала, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось указание на необходимость проведения дополнительных действий, что само по себе не является основанием для признания действий дознавателя неэффективными. Ссылалась на завышенный размер компенсации, а также на пропуск срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на отсутствие условий, необходимых для возникновения у административного истца права на обращения в суд с заявлением о компенсации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материал доследственной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов доследственной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ОП по городу Щелково МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <данные изъяты> около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, д. Мизиново, <данные изъяты>, нанес ей два удара кулаком в голову, причинив ей телесные повреждения.

Также, <данные изъяты> у ФИО1 взяты объяснения.

Согласно рапорту УУП ОП по <данные изъяты> от <данные изъяты> материал проверки КУСП <данные изъяты> направлен в Лосино-Петровский ОП для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

<данные изъяты> году в рамках доследственной проверки сообщения о совершении преступления в отношении ФИО1 была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ, Лосино-Петровское отделение.

<данные изъяты> у ФИО2 взяты объяснения.

<данные изъяты> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний является спец. субъектом, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по месту службы.

Постановлением первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, в связи с преждевременным и необоснованным принятием процессуального решения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначенной <данные изъяты> году в рамках доследственной проверки, у ФИО1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы и ссадины головы, подкожные гематомы и ссадины левого плеча, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением и.о. дознавателя ОП МУ МВД РФ «Щелковское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 144, 145, 148 УПК РФ, с разъяснением права на подачу заявления в мировой судебный участок, так как ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к делам частного обвинения.

При этом, в материалах отсутствуют сведения о получении ФИО5 постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> в рамках доследственной проверки выполнены следующие следственные действия: получены объяснения у ФИО1 и ФИО2, проведена судебно-медицинская экспертиза, при этом, каких либо иных следственных действий и оперативных мероприятий не проводилось.

Кроме того, суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза назначена <данные изъяты>, проведена <данные изъяты>, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято только <данные изъяты>, то есть фактически через год после проведения экспертизы, что свидетельствует о неэффективности доследственной проверки и волоките, при этом в период проведения доследственной проверки был установлен факт нарушения требований действующего законодательства в части, касающейся сроков рассмотрения сообщения о преступлении.

При этом, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как преждевременные и незаконные.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Так, <данные изъяты> ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

<данные изъяты> заявление ФИО1 возвращено в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 принято к производству суда и стороны вызваны в суд на <данные изъяты>.

Постановлением мирового судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на <данные изъяты>.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с не поступлением материалов проверки КУСП <данные изъяты> по запросу суда.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с ходатайством защитника ФИО2 об отложении судебного заседания.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с необходимостью истребования копии заключения эксперта из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в рамках проводимой проверки КУСП <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы, поступившей в адрес мирового судьи <данные изъяты>.

<данные изъяты> апелляционным постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционном постановлении указано на отсутствие оригинала отказного материала проверки по заявлению ФИО1

После устранения недостатков <данные изъяты> уголовное дело снова направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено открытое судебное заседание по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с отсутствием сведений об извещении участников процесса.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с ходатайством ФИО2 о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Судебное заседание от <данные изъяты> было окончено, суд удалился в совещательную комнату до <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты>.

В апелляционном постановлении имеется ссылка на то, что ФИО5 не получала постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на обжалование данного постановления.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено по подсудности мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты>, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с запросом материалов проверки по заявлению ФИО1 в Лосино-Петровском отделе полиции.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с ходатайством адвоката ФИО2 – Розанова Д.Н. о вызове свидетелей по делу.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с ходатайством адвоката ФИО2 – Розанова Д.Н. о вызове эксперта.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с отсутствием подсудимого ФИО2 и его защитника Розанова Д.Н.

Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено на <данные изъяты> в связи с неявкой защитника подсудимого Розанова Д.Н. и повторным вызовом эксперта.

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде <данные изъяты> прошло два (2) года, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При этом ФИО1 неоднократно обращалась на имя председателя Щелковского городского суда <данные изъяты> с заявлениями об ускорении судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело находилось в суде в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, изначально с заявлением о совершении в отношении ФИО1 преступления, ФИО1 обратилась в отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты>, однако <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылка административных ответчиков на правовую сложность при проведении доследственной проверки в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, в рассматриваемом случае ничем не подтверждена, при том, что каких либо следственных либо оперативных мероприятий в период проверки не проводилось, проверка проведена с нарушением сроков, что свидетельствует о допущенной на этапе рассмотрения сообщения о преступлении волоките.

При этом, действия суда по уголовному делу, по которому административный истец признана потерпевшей, также нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку они были направлены не на реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод ФИО1, а на возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доказательств того, что имелись объективные причины, которые препятствовали своевременному проведению доследственной проверки, своевременному рассмотрению уголовного дела, не имеется.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства доследственной проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была. Продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган следствия действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; удовлетворение жалоб потерпевшей в рамках рассмотрения материала в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с учетом того, что доследственная проверка не представляла особой правовой и фактической сложности, поскольку все лица и обстоятельства произошедшего были известны, однако в течение длительного периода времени не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не были совершены необходимые процессуальные мероприятия с целью возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках проведения дополнительных проверок после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая эффективность действий суда, суд также приходит к выводу о том, что действия суда носили неэффективный и недостаточный характер, судебные заседания неоднократно откладывались без законных на то оснований, направленное в апелляционную инстанцию уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции; основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции послужили нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и исход дела. Следовательно, мировым судьей допущена неэффективность и недостаточность действий при производстве по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган дознания действовал неэффективно и нераспорядительно, действия суда также носили неэффективный и недостаточный характер, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на досудебное и судебное уголовное производство в разумный срок и является правовым основанием для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение права на досудебное и судебное уголовное производство в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание общую продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу и установленный факт нарушения разумного срока на досудебное и судебное судопроизводство, значимость его последствий для административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за допущенное нарушение ее прав.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, а также доводы органов внутренних дел об эффективности действий органа дознания, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации ФИО1 соблюден.

Как следует из приведенных выше законоположений, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ, что суд привело к выводу, о возникновении у заявителя права на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К взысканию заявлена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права привела к утрате потерпевшей веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должна была испытывать значительное разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В требованиях ФИО1 о взыскании компенсации в большем размере - отказать.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1;

Номер счета: 40<данные изъяты>;

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК;

БИК банка получателя: <данные изъяты>

ИНН банка получателя: <данные изъяты>

Корр. счёт: 30<данные изъяты>;

Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): <данные изъяты>

Адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <данные изъяты>А.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>