Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Дело № 2-962/2022

УИД 66RS0028-01-2022-001200-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14.06.2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №. Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.08.2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель , государственный номер № ФИО2 В результате ДТП водитель государственный номер № ФИО3 скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки , государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. В порядке ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выгодоприобретатель ФИО1 (супруга погибшего ФИО3) в лице представителя по доверенности № № от 26.08.2019 года ФИО4 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего. 17.09.2019 АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17.09.2019 года. 04.04.2022 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ФИО2 был направлен ответ, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2017 года, который после приобретения автомобиля застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства в СК МАКС, страховой полис № от 15.11.2017 года. 14.03.2019 страховое возмещение при причинении жизни потерпевшего в размере 475 000 перечислено СК «МАКС» в рамках заявленного убытка страховой полис №. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена надлежащим страховщиком в полном объёме, у истца нет оснований требовать возмещения заявленного убытка ФИО2 Выгодоприобретатель ФИО1 получив 14.03.2019 страховое возмещение в размере 475 000 рублей от СК «МАКС», через пять месяцев обратилась в адрес истца в лице представителя по доверенности № от 26.08.2019 ФИО4 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №. На основании платежного поручения № от 17.09.2019 истцом ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В результате чего ответчик дважды получила страховое возмещение как от страховщика виновного в ДТП лица, так и от предыдущего страховщика водителя автомобиля марки , истца АО «СОГАЗ». В результате незаконных действий, ответчик ФИО1 неосновательного обогатилась за счет истца на сумму в размере 475 000 рублей, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что изначально, после дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в СК «МАКС», которая выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей. После чего, к ней обратился юрист заверив, что автомобиль, которым управлял ФИО2, застрахована еще и в АО «СОГАЗ», предложили за половину полученной суммы страхового возмещения помочь ей оформить все документы на получение страховки, она получила страховое возмещение от истца в размере 475 000 рублей, полагая о наличии законного права. В настоящее время полученная от истца сумма в размере 475 000 рублей ею возмещена в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения ответчика суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО5, АО СК «МАКС», привлеченных определением суда к участию в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку третьи лица уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктами 1, 6, 7 ст. 12 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено следующее. 18.12.2017 на 98 километре автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО3, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 приговором Ирбитского районного суда Свердловской области 24.08.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.13-20).

Страховой компанией «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО5 по договору страхования № с 15.11.2017 года по 14.11.2018 года, ответчику ФИО1 (вдове погибшего ФИО3 (л.д.12) была возмещена страховая выплата по платежному поручению от 14.03.2019 № в размере 475 000 рублей (л.д.21).

После получения страховой выплаты от СК «МАКС» ФИО1 29.08.2019, посредством своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с указанным страховым случаем, с приложением соответствующих документов, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д.9-10). Вместе с тем, договор страхования по данному полису был заключен ФИО7 27.03.2017 на период с 09.04.2017 года по 08.04.2018 года в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 17.09.2019 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17.09.2019 (л.д.22).

Таким образом, в отсутствие на то законных оснований ответчик ФИО6 получила страховую выплату дважды.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицала факт обращения, в том числе к истцу за выплатой страхового возмещения, пояснив, что действовала через своего представителя, который заверил о законности повторного обращения в страховую компанию, ею было получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку правовые основания для получения ФИО6 выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ», отсутствовали, причиненный имуществу юридического лица материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как следует из чек-ордера от 24.05.2022, операция № 5012, ответчиком ФИО1 осуществлен перевод денежных средств получателю АО «СОГАЗ» в размере 475 000 рублей по реквизитам, аналогичным указанным истцом в исковом заявлении (л.д.61), что свидетельствует о возмещении ответчиком истцу АО «СОГАЗ» причиненного ущерба в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца не поименованы, в связи с чем к спорным правоотношениям указанная норма неприменима.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, перечисленную платежным поручением

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева