Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года
78RS0002-01-2021-013977-36
Дело № 2-3511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя процессуального истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» (далее – Общество), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ЖКС №1) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 495 497,75 рублей, пени в размере 270 808,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50% которого просило перечислить в пользу Общества.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что по вине ответчика 16 августа 2021 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого квартира получила повреждения.
Истец ФИО2, представитель процессуального истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЖКС № 1 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЖКС № 1 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Расположенная в указанном доме квартира № находится в собственности истца ФИО2
Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что 16 августа 2021 года в чердачном помещении дома по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода, в результате чего принадлежащая истцу квартира получила повреждения, что подтверждается составленным сотрудниками управляющей организации актом осмотра от 18 июня 2021 года, выписками по обращениям истца в СПб ГКУ «ГМЦ».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», согласно заключению специалистов № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 21 сентября 2021 года составляет 495 497,75 рублей.
6 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки, которая была оставлено последним без удовлетворения.
Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные положения содержат статьи 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.
Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе…
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
С учетом изложенного именно ЖКС № 1, выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу взаимосвязанных положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
По ходатайству ответчика на основании определении суда от 17 марта 2022 года проведена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ»).
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО1 от №361/16 от 8 августа 2022 года: причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 16 августа 2021 года, является авария на общедомовых инженерных коммуникациях дома №, расположенных в чердачном помещении над квартирой №; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 16 августа 2021 года, составляет в текущих ценах 492 766 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО1 № от 8 августа 2022 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу, в том числе при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, в данном случае ответчиком ЖКС № 1, как исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 492 766 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, статья 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявленном споре применению не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период с 16 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 1 832,68 рублей согласно следующему расчету:
Период
Количество
дней в периоде
Ставка
Дней в году
Сумма процентов
16.10.2021 – 03.11.2021
18
6,75
365
820,15
25.10.2021 – 03.11.2021
10
7,5
365
1 012,53
Итого сумма процентов: 1 832,68 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 252 299,34 рублей ((492 766 + + 1 832,68 рублей + 10 000) / 2), пятьдесят процентов которого (126 149,67 рублей) перечисляется Обществу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 492 766 рублей, проценты в размере 1 832 рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 149 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере 126 149 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 446 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья