Решение по делу № 2-430/2023 от 07.09.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-430/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000437-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 07 сентября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО4, в котором просил рассмотреть настоящий иск в Тбилисском районном суде Краснодарского края - по месту жительства ответчика ФИО2 (ст. Тбилисская); применить следующие меры по обеспечению иска, наложив запрет на регистрационные действия на транспортное средство: ДАФ XF 95.430, государственный номер: №; в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать в компетентных органах информацию о ФИО2 и ФИО3, указанную в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать в САО «ВСК» копию выплатного дела по страховому случаю № 8 961 857, по полису ОСАГО XXX № 0261732032 от 29 сентября 2022 года; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 638 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года в сумме 7 819 рублей, с последующим ее начислением на сумму 15 638 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2023 года по день фактического погашения денежного обязательства решения суда); взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца убыток, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 108 500 рублей; поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. В случае её назначения, истец просит ее проведение поручить либо: ООО «Центр Экспертиз» (<адрес>); ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ» (350001, <адрес>); ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<адрес>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<адрес>). Перед экспертом поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами?

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут на а/д Краснодар - Кропоткин г. р-н. Ставропольского края со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткин на 26 км. + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

ДАФ XF 95.430, государственный номер; №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, принадлежащего ООО ТД «Палессе-Юг» (потерпевший), под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177774824497, вынесенным 16 ноября 2022 года ИДПС ОМВД России по Динскому району ФИО7 (копия прилагается) признал ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. оно произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управлял транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ЕМ 5006 23, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак X 922 ОТ 123 под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Договор ОСАГО был заключен в ОАО «ВСК», полис страхования ОСАГО водителя ФИО6 серия XXX № 0261732032. дата заключения договора: 29 сентября 2022 года, период действия договора с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года. ООО ТД «Палессе-Юг» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Транспортное средство ООО ТД «Палессе-Юг» было осмотрено. Платежным поручением № 92657 от 13 декабря 2022 года CAО «ВСК» перечислило 114 707, 50 рублей с назначением платежа «УБ8961857 страховая выплата, акт ХХХ0261732032, 00001 № ООО ТД «Патессе-Юг» (за СК Росгосстрах). ООО ТД «Патессе-Юг» не согласен с перечисленной суммой страхового возмещения, т.к. её недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключения № 22/12/215 от 23 декабря 2022 года «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Патессе-Юг» не день совершения ДТП 16 ноября 2022 года, без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 275 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Палессе-Юг» не день совершения ДТП 16.11.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:без учета износа заменяемых запчастей: 274 300 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей: 167 100 рублей. Соответственно, сумма задолженности по страховой выплате составляет 52 392, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 167 100 рублей - 114 707, 50 рублей. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 16 февраля 2023 года ООО ТД «Палессе-Юг» направил в адрес САО «ВСК» претензию, полученную 20 февраля 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233064146889. К указанной претензии было приложено заключения № 22/12/215 от 23 декабря 2022 года составленное ИП ФИО14. Письмом от 01 марта 2023 года САО «ВСК» сообщило о том, что была осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 36 754, 50 рублей, а также неустойки в размере 26 830, 78 рублей. Платежным поручением № 49262 от 06 марта 2023 года САО «ВСК» перечислило 63 585, 28 рублей с назначением платежа «УБ9120059 страх.выплата, претензия ХХХ0261732032, 00002 № ООО ТД «Палессе-Юг» (за СК Росгосстрах).

Соответственно, сумма задолженности по страховой выплате составляет 15 638 рублей, исходя из следующего расчета: 167 100 рублей - 114 707, 50 рублей - 36 754,50 рублей. ООО ТД «Палесее-Юг» заключил с ФИО1 договор уступки права требования от 11 апреля 2023 года, по которому переуступил право требования о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>), гр. ФИО3 (<адрес>), гр. ФИО2 (<адрес>) задолженности в размере материального ущерба, причиненного- транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрациониый. знак: X 922 ОТ 123 принадлежащему по праву собственности Цеденту, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года, и не покрытого на день подписания настоящего соглашения страховым возмещением по Закону об ОСАГО. Таким образом, ФИО1, как правопреемник ООО ТД «Палессе-Юг», просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу не выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 15 638 рублей. Просрочка по выплате страхового возмещения началась с 14 декабря 2022 года (21-й день). САО «ВСК» действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами Истца, страховой выплатой в сумме 15 638 рублей. Размер неустойки за период с 14 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года составляет 7 819 рублей, исходя из следующего расчета: 15 638 рублей * 50 дней * 1 %. Таким образом, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с 14 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года в сумме 7 819 рублей, с последующим ее начислением на сумму 15 638 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2023 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). В постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177774824497 от 16 ноября 2022 года владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, виновником ДТП является ФИО3. Соответственно, убыток, причиненный Истцу и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 108 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 275 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам) - 167 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запчастей).

Таким образом, Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убыток, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 108 500 рублей. Цена иска составляет 124 138 рублей, исходя из следующего расчёта: 15 638 рублей + 108 500 рублей. Истец в настоящем иске указал все известные ему сведения об Ответчиках ФИО2 и ФИО3, однако они не соответствуют п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истребовать их самостоятельно Истец не может, т.к. их данные защищает закон о персональных данных. Иным образом восстановить свое нарушенное право он не имеет возможности, в связи с чем обращается в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представила в суд заявление, в котором уточнил исковые требования и в окончательном варианте просила принять отказ от иска к САО «ВСК», взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убыток не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 74 619,12 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей и комиссию банка в сумме 320 рублей. Уточненные исковые требования мотивировал доводами, ранее изложенными в иске. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», распределить судебные расходы между ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Документов подтверждающих уважительность неявки в суд не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут на а/д Краснодар - Кропоткин г. р-н. Ставропольского края со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткин на 26 км. + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

ДАФ XF 95.430, государственный номер; №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, принадлежащего ООО ТД «Палессе-Юг» (потерпевший), под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177774824497, вынесенным 16 ноября 2022 года ИДПС ОМВД России по Динскому району ФИО7 признал ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. оно произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управлял транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак X 922 ОТ 123 под управлением водителя ФИО6.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено заключение ИП ФИО14 № 22/204 от 18 ноября 2022 года, которым установлено, что расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 200 рублей.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В судебном заседании установлено, гражданская отвественность водителя ФИО6 (ООО ТД «Палессе-Юг») застрахована в ОАО «ВСК», полис страхования серия XXX № 0261732032, период действия договора с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года.

ООО ТД «Палессе-Юг» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, платежным поручением № 92657 от 13 декабря 2022 года CAО «ВСК» перечислило 114 707, 50 рублей.

Согласно заключения № 22/12/215 от 23 декабря 2022 года «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак X 922 ОT 123, принадлежащего ООО ТД «Патессе-Юг» на день совершения ДТП 16 ноября 2022 года, без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 275 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Палессе-Юг» не день совершения ДТП 16.11.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 274 300 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей: 167 100 рублей. В связи с чемсумма задолженности по страховой выплате составляет 52 392, 50 рублей ( 167 100 рублей - 114 707, 50 рублей).

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «Палесее-Юг» заключил с ФИО1 договор уступки права требования от 11 апреля 2023 года, по которому переуступил право требования о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК», гр. ФИО3 (<адрес>), гр. ФИО2 задолженности в размере материального ущерба, причиненного- транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрациониый. знак: № принадлежащему по праву собственности Цеденту, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года, и не покрытого на день подписания настоящего соглашения страховым возмещением по Закону об ОСАГО.

В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении иска ФИО1, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

По заключению автотехнической экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № 142-03/2023 от 09 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 222 546,52 рублей ( без учета износа) и 133 367,05 рублей (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами составляет 155 833,62 рубля ( с учетом износа) и 266 081,12 рублей ( без учета износа).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3, в установленном законом порядке, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 74 619,12 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей и комиссия банка в сумме 320 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска по данному делу составляет 129940 рублей 27 копеек. Из данной цены иска размер государственной пошлины составляет 3798 рублей 82 копейки. Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, государственная пошлина в размере 3498 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 619,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, комиссию банка в сумме 320 рублей, а всего взыскать 106939 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 3498 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-430/2023.