Решение по делу № 2-385/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-385/2023г. <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-001973-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – садоводческого товарищества «Агроном» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к садоводческому товариществу «Агроном» о признании ничтожными решения правления и решения общего собрания, оформленного протоколом № 97 от 12 июня 2022 года, о признании недействительным решение общего собрания и протокола № 87 от 05 мая 2018 года (в части внесения изменений в Устав), о признании недействительным протокола заседания правления № 97/1 от 02 мая 2022 года (об организации и проведении общего собрания), об обязании привести Устав товарищества в соответствие с действующим законодательством, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к СНТ «Агроном» (далее – садоводческое товарищество «Агроном», СТ «Агроном», Товарищество, ответчик), которые мотивирует тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок № 116-А, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, СНТ «Агроном».

12.06.2022 года состоялось очередное отчетно-выборное собрание с/т «Агроном», оформленное итоговым Протоколом № 97, копию которого он получил на руки 02.07.2022 года от председателя ФИО3

На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) отчет председателя ФИО3 за 2021г., 3) отчет бухгалтера ФИО6 за 2021г., 4) отчет ревизионной комиссии за 2021г., 5) выборы правления и председателя правления Товарищества, 6) согласование сметы и принятие бюджета на 2023 год, 7) согласование мероприятий на 2023г., 8) утверждение членских и целевых взносов на 2023г., 9) утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов на 2023г., 10) утверждение сроков оплаты за электроэнергию. Тарифы; 11) согласование даты проведения субботника в 2023г., 12) план мероприятий по субботнику, 13) прочие вопросы и предложения.

Согласно ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, собрание будет считаться состоявшимся только в том случае, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества или их законных представителей.

В Товариществе зарегистрировано 139 человек, отсюда собрание может быть легитимным в случае участия в нем 70 + 1 человек. Однако в протоколе № 197 от 12.06.2022 года указано о присутствии 67 человек, что также не соответствует действительности, поскольку он лично на собрании присутствовал, пересчитал присутствующих, их было не более 33 человек.

В соответствии с объявлением о проведении собрания, которое было размещено на доске объявлений на информационном стенде Товарищества 09.06.2022 года, собрание должно было проводиться 12.06.2022 года, местом проведения собрания указано Кимрский район, СТ «Агроном», уч. 102-А. Из объявления не следовало, в какой форме оно будет проходить, сведений о том, что будет проходить в очно-заочной форме, объявление не содержит и протокол № 97 от 12.06.2022 года тоже.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока. Одним из вопросов повестки для собрания являлся вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, в связи с чем члены Товарищества должны были иметь возможность ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества.

Согласно ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, если на общем собрании решаются вопросы, при решении которых должно учитываться мнение лиц, ведущих хозяйство на участках расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, то они уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Для этого требуется собрать собрание членов Товарищества и лиц, ведущих хозяйство без участия в Товариществе. Все садоводы извещаются о проведении собрания, но в том случае, если на собрании не наблюдается кворума, председателя должен собрать новое собрание или сообщить о том, что решение по вопросам повестки будет принято путем очно-заочного голосования. Тогда собрание будет разделено на 2 этапа. Эти действия председателем ФИО3 произведены не были, что нарушает положения действующего законодательства и права граждан (участников Товарищества и лиц, ведущих хозяйство без участия в Товариществе).

Однако проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Считал проведенное собрание нелегитимным, а принятое решение общего собрания ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядке его созыва и проведения.

На основании ст.ст. 5, 17, 11, 18 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закона № 217-ФЗ), ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать ничтожными решения правления и решения общего собрания СТ «Агроном», оформленного протоколом № 97 от 12.06.2022 года, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебных заседаниях 06.03.2023 года и 23.03.2023 года ФИО1 обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, и из которых следует, что объявление о проведении общего собрания 12.06.2022 года было размещено на информационном стенде Товарищества только 09.06.2022 года.

Правление товарищества обязано было обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания. Однако возможность заранее ознакомиться с этими документами, ему предоставлена не была, так же как и не было указано в объявлении о проведении собрания, где и в какое время можно с ними ознакомиться. Фактически на собрании присутствовало не более 33 человек, несмотря на то, что ответчик предоставляет списки, подписанные 67 членами Товарищества. По его предположению остальных туда «вписали» позже, уже после собрания, а это значит отсутствовал кворум и собрание не могло быть признано легитимным.

Согласно ст. 17 Закона № 217-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания и в протоколе правления об организации его проведения должно быть указано, в какой форме собрание будет проводиться, так как это важный момент, предполагающий период голосования по вопросам повестки дня; либо только в день проведения собрания, либо в определенное время после него.

Информации о форме проведения общего собрания нет ни в одном документе, предоставленном ответчиком: ни в объявлении о проведении собрания, ни в протоколе Правления № 97/1 от 02.05.2022г., ни в протоколе общего собрания № 97 от 12.06.2022г., что противоречит действующему законодательству и влечет за собой принятое решение недействительным.

В материалы дела ответчик представил Реестр членов СТ «Агроном», но он не содержит сведений, предусмотренных Законом № 117-ФЗ.

В ходе подготовки к судебному заседанию им были также изучены учредительные документы СТ «Агроном», в частности: Устав с изменениями, выписка из ЕГРЮЛ (о зарегистрированных изменениях), протоколы Правления, списки участников, реестр членов Товарищества, финансово-экономическое обоснование сметы и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.01.2023г., были внесены изменения в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», где ФИО3 03.07.2018 года был зарегистрирован в качестве председателя правления СТ «Агроном».

Основанием для последующего назначения ФИО3 председателем Правления послужил протокол общего собрания членов Товарищества № 87 от 05.05.2018 года, в котором отражено, что на общем собрании стоял единственный вопрос: «внесение изменений в Устав товарищества», изменение в Устав было внесено следующее: «Правление избирается прямым голосованием из числа членов товарищества и (или) их близких родственников (муж, жена, сын, дочь)».

Однако данная формулировка противоречит закону, и, следовательно, в этой части является недействительным.

В 2019 году он, истец, был членом СТ «Агроном», являлся членом Правления Товарищества, при подготовке к общему собранию хотел выступить на собрании и объяснить членам Товарищества и собственникам участков о том, что изменения, внесенные в Устав организации, согласно протоколу № 87 от 05.05.2018г., противоречат закону и действительными являться не будут.

Однако, как следует из решения Кимрского городского суда от 25.04.2022 года, вынесенного по делу № 2-15/2022, «судом установлено, что 05.05.2019г. в 13 ч. 30 мин. ФИО3, находясь возле участка № 102А СНТ «Агроном» Кимрского района Тверской области, в ходе конфликта нанес побои ФИО1 и причинил физическую боль, а именно, нанес удар кулаком право руки в лицо. Действиями ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 209 от 15.05.2020, ФИО7 были причинены кровоподтеки в области глаз, ссадины переносицы, ушиб затылочной области, повреждение 1 правого зуба верхней челюсти (скол 1/2 коронки) вывих 2 правого зуба верхней челюсти, оболочки десны верхней челюсти».

Решением от 25.04.2022 года его иск ФИО3 о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного правонарушением, был удовлетворен частично.

В связи с полученными травмами он получил множественные и болезненные повреждения, с которыми обращался за медицинской помощью, и находился на стационарном лечении с 08.05.2019 по 16.05.2019 года в травматологическом отделении ГАУ МО «Дубненская городская больница», и принимать участие в общем собрании не мог.

ФИО3 исполняет обязанности Председателя Правления с июня 2018 года при том, что не является собственником недвижимости в СТ «Агроном» и поэтому быть членом Товарищества, и тем более, быть выбранным в Правление товарищества, а равно как и быть выбранным председателем Правления, не может (п. 5 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Решение общего собрания от 12.06.2022 года в части вопроса № 5, вынесенного на повестку («выборы правления и председателя правления СТ «Агроном» - «…продлить полномочия председателя Правления ФИО3 сроком на два года…) является недействительным.

Просит суд: - признать недействительным решение общего собрания и протокол № 87 от 05.05.2018г. (в части внесения изменений в Устав), - обязать общее собрание и правление СТ «Агроном» привести устав товарищества в соответствие с действующим законодательством, - обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Тверской области внести изменения в ЕГРЮЛ, - признать недействительным протокол заседания правления № 97/1 от 02.05.2022 года (об организации и проведении общего собрания), - признать недействительным решение общего собрания и протокол № 97 от 12.06.2022 года.

Впоследствии дополнил основания исковых требований указанием на то, что, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2008 года, собственником земельного участка № 31 в СТ Агроном» является ФИО8 (супруга ФИО3).

Проверка прав на землю должна происходить до приема в члены товарищества, для этого необходимы копии документов на землю при подаче заявления о приеме в члены. Однако Правление Товарищества рассматривает заявление ФИО3 от 17.03.2023 года, принимает его в члены СТ «Агроном» без проверки прав на земельный участок и составляет по этому решению Протокол № 98 от 18.03.2023г.).

На основании п. 9 ст. 13 Закона № 217-ФЗ членство прекращается автоматически с прекращением у садовода прав на земельный участок, в день соответствующего события. Никакого решения собрания по этому поводу не требуется.

В нарушение ст. 18 Закона № 217-ФЗ с 2018 года все документы Товарищества подписываются неуполномоченным лицом, не имеющим право подписи.

Просит суд: - обязать ИФНС № 12 по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», где ФИО3, 03.07.2018 года был зарегистрирован в качестве председателя Правления СТ «Агроном»; - обязать общее собрание и правление СТ «Агроном» исключить из Устава товарищества, внесенные в 2018 году (Протокол отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Агроном» № 87 от 05 мая 2018 года) изменения в пункт 76 Устава в части «…и (или) их близких родственников (муж, жена, сын, дочь) (об избрании правления из числа членов Товарищества), - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) в размере 13 500 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, в том числе уточненные, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях к нему, а также в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи исковых требований о признании недействительным протокола решения общего собрания № 87 от 05.05.2018 (о внесении изменений в Устав СТ «Агроном», указывая о том, что в 2018 году истец был членом Товарищества, однако 02.03.2020 года из состава членов Товарищества вышел добровольно. О том, какие именно и в какой части изменения в Устав товарищества были внесены, он узнал только в январе-феврале 2023 года, проект устава никому из членов товарищества представлен не был, а ФИО3 не были представлены доказательства того (свидетельство права собственности), что он является собственником земельного участка и имеет право войти в состав членов СТ «Агроном».

В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания от 12.06.2022 года, сослался на обстоятельства того, что исковое заявление в Кимрский городской суд было подано 09.12.2022 года, о чем свидетельствует чек-квитанция АО «Почта России». Поступившее исковое заявление определением суда от 16.12.2022 года было оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до 12.01.2023 года включительно. Недостатки заявления устранены и исковое заявление посредством АО «Почта России» подано 05.01.2023 года, принято к производству суда на основании определения от 11.01.2023 года. Таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Истец ФИО1 суду дополнил, что на общем собрании 12.06.2022 года повестка дня была выполнена полностью, голосование велось путем поднятия рук. На тот момент он располагал сведениями о том, что ФИО3 не является собственником земельного участка в СТ «Агроном». До 12.06.2022 года с письменным заявлением в адрес Правления Товарищества или его председателя о предоставлении возможности ознакомиться с документацией Товарищества он не обращался.

Представители ответчика – садоводческого товарищества «Агроном» ФИО3, ФИО4 возражали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, а также в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, касающихся обжалования решений общего собрания от 05.05.2018 года.

Так, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания товарищества может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал либо должен был узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества. Как следует из оспариваемого протокола общего собрания № 87, собрание проводилось 05 мая 2018 г., то есть как за пределами шестимесячного срока, так и двухлетнего срока исковой давности.

В то же время, поскольку в судебном заседании было установлено, что исковое заявление о признании ничтожным решения правления и общего собрания от 12.06.2022 года подано ФИО1 с соблюдением срока исковой давности, просили суд ранее поданное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, касающихся обжалования решений общего собрания от 12.06.2022 года, не рассматривать.

Исходя из сути доводов возражений представителей ответчика, усматривается, что истец, обладая в совокупности одним голосом, принимая участие в голосовании и голосовавший против оспариваемых решений, по их мнению, повлиять либо изменить волеизъявление остальных участников Товарищества не мог.

Правление 02.05.2022г. на своем заседании приняло решение о проведении общего собрания СНТ.

В соответствии с п. 73 Устава и п. 13 ст. 17 Закона № ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания производится не позднее, чем за две недели до проведения общего собрания способами, указанными в Уставе. Кроме того, п. 7 Протокола заседания правления предусмотрено, что решение правления о назначенном на 12.06.2022г. собрании должно быть доведено до садоводов посредством размещения Уведомления на информационных щитах (стендах) на территории СНТ. Информация о результатах общего собрания размещалась таким же способом непосредственно в день проведения общего собрания (п. 73 Устава).

Кроме того, о надлежащем уведомлении членов СНТ свидетельствует список участников собственноручно зарегистрированных 68 человек, в том числе среди них и истец.

В соответствии с реестром СТ «Агроном» в садоводческом товариществе 139 садоводческих участков. Членов товарищества по состоянию на 12.06.2022г. – 130 человек, свободных садоводов – 3 человека, в том числе и истец. В собрании приняло участие – 67 члена СНТ и 1 свободный садовод, что составляет 51,53 %. Кворум для принятия решений имелся.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пп. 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 445-ФЗ). Для принятия решения необходимо 44,66 голоса.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в ч. 1 той же статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Для принятия решения необходимо 33,5 голоса.

Считали, что собрание членов СТ «Агроном», выраженное в протоколе от 12.06.2022г. правомерно, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление членов Товарищества, не имеется. Истцом не указаны, какие либо его права нарушены оспариваемым решением и какие неблагоприятные последствия может повлечь, следовательно, нет оснований для признания его недействительным либо ничтожным.

В силу положений, действующего законодательства ФИО1 не вправе заявлять иск в отношении неопределенного круга лиц, в том числе собственников земельных участков и членов СТ «Агроном», поскольку у него нет на это полномочий.

Оспариваемое решение от 12.06.2022г. не может быть признано недействительным, поскольку оно принято большинством голосов, и голос ФИО1 отражен в протоколе и на принятое решение не повлиял.

Материалы рассматриваемого дела, а так же письменные доказательства, представленные ФИО1, не содержат сведений о том, что он обращался к другим членам товарищества с предложением присоединиться к его иску. То есть до настоящего времени никто из участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к настоящему иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Из вышеизложенного следует, что другие участники гражданско-правового сообщества не оспаривают решения общих собраний № 87 от 05.05.2018, № 97 от 12.06.2022г., так и заседание правления № 97/1 от 02.05.2022г.

Согласно материалам дела ФИО1 с 02.02.2015г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного на территории СТ «Агроном».

Согласно заявлению ФИО1 от 02.03.2020г. он не является членом СТ «Агроном». В реестре членов СТ «Агроном» он не значится.

Согласно ч. 27 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 того же закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Довод истца о том, что оспариваемым собранием незаконно переизбран председателем товарищества ФИО3 - супруг собственника земельного участка № 31 - не может служить основанием для признания решений, принятых на оспариваемом собрании недействительными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: принятие решения об избрании Председателя товарищества и внесение изменений в Устав товарищества.

Как следует из протокола № 87 от 05.05.2018г. решение о внесении изменений в Устав было принято единогласно всеми присутствующими на общем собрании, в том числе и истцом ФИО1

Истец же ссылается на то факт, что по причине конфликта ФИО3 05.05.2019г. нанес ФИО1 побои, в связи с чем, он ФИО1 не смог участвовать в общем собрании. Однако эти два события имели место в разные годы.

Устав в обжалуемой редакции был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в сроки, установленные действующим законодательством, такую редакцию Устава никто не оспорил.

Выборы председателя Товарищества ФИО3 состоялись на основании другого общего собрания от 20 июня 2018г., Решение выражено протоколом № 88. На этом собрании кандидатами на должность председателя товарищества выдвигались два претендента, это ФИО3 и истец ФИО1 На основании голосования за ФИО3 проголосовали единогласно, за кандидатуру ФИО1 голосовать не стали.

То, обстоятельство, что именно ФИО3 был избран председателем Товарищества решением большинства членов Товарищества и неоднократно переизбирался на эту должность, никаким образом не нарушило права истца и не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В силу ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Поскольку ФИО1 не являлся членом СТ «Агроном», а являлся собственником земельного участка, находящегося на территории Товарищества, он не вправе участвовать в голосовании и высказывать свои суждения в отношении избрания председателя СТ «Агроном» и принимаемых редакций Устава Товарищества. Законодательство не предоставляет собственнику земельного участка в границах товарищества участвовать и/или оспаривать решения собрания в части выбора органов его управления, компетенции, этих органов или их легитимности. Избрание органов управления товарищества носят организационный характер, на правах лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, это не отражается, и по этой причине права ФИО1 не нарушены.

Оспариваемые протоколы общих собраний и правления соответствуют критериям действующего законодательства, а имеющиеся неточности в формулировках не могут считаться существенными и повлиять на смысл или неверно трактовать волеизъявление участников собрания.

Представитель ФИО3 также дополнил суду, что 12.06.2022 года голосование по вопросам повестки дня велось открыто путем поднятия рук.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области каких-либо заявлений или возражений суду не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, просмотрев фотографии и видеозаписи, представленные истцом, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 30.06.2014 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, снт «Агроном», уч. 116-А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2015 года сделана запись о государственной регистрации № 69-69/011-69/114/001/2015-960/1.

До подачи им 02.03.2020 года в адрес СТ «Агроном» заявления о добровольном выходе из состава членов Товарищества, ФИО1 являлся членом СТ «Агроном». В представленном суду реестре членов СТ «Агроном» ФИО1 как член Товарищества не значится.

В соответствии со ст. 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от 12.06.2022 года истец ФИО1 разместил соответствующее уведомление. Вместе с тем, истец ФИО1 не представил доказательства, которые бы подтверждали размещение им объявления о намерении оспаривать решение общего собрания от 05.05.2018 года.

В силу ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Положениями частей 5, 6, 13-19, 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии со ст. 54 Закона № 217-ФЗ реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Изменения наименований организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, в связи с их приведением в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2023 года с 17.02.2019 года председателем садоводческого товарищества «Агроном» является ФИО3, местонахождение Товарищества: 171503, Тверская область, Кимрский район, тер. СНТ «Агроном».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание СТ «Агроном» 12.06.2022 года проводилось действующим правлением с соблюдением требований законодательства.

Так, согласно протоколу заседания членов Правления СИ «Агроном» от 02.05.2022 года № 97/1, на котором присутствовали: члены правления – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 (председатель правления), при определении даты отчетно-выборного собрания, установили провести отчетно-выборное собрание 12.06.2022 года в 12.00 по адресу: Тверская область, Кимрский район, Титовское сельское поселение, СТ «Агроном», уч. 102А (правление СТ «Агроном»). Этим же собранием членов Правления была утверждена повестка собрания: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) отчет председателя ФИО3 за 2021г., 3) отчет бухгалтера ФИО6 за 2021г., 4) отчет ревизионной комиссии за 2021г., 5) выборы правления и председателя правления Товарищества, 6) согласование сметы и принятие бюджета на 2023 год, 7) согласование мероприятий на 2023г., 8) утверждение членских и целевых взносов на 2023г., 9) утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов на 2023г., 10) утверждение сроков оплаты за электроэнергию. Тарифы; 11) согласование даты проведения субботника в 2022г., 12) план мероприятий по субботнику, 13) прочие вопросы и предложения.

Собранием Правления утверждены приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование к приходно-расходной смете на 2023г.

О проведении собрания следовало уведомить членов СТ «Агроном» путем размещения объявления на информационных стендах Товарищества не позднее 28.05.2022 года. Правлению предложено обеспечить доступ членов Товарищества к документам общего собрания и документам финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не позднее 28.05.2022 года.

Текст объявления о проведении 12.06.2022 года в 12.00 очередного отчетно-выборного собрания СТ «Агроном», содержащий повестку дня собрания, был размещен на Информационном стенде СНТ «Агроном».

Судом установлено, что общее собрание 12.06.2022 года имело очную форму проведения, бюллетени для голосования не раздавались, голосование по вопросам повестки дня велось открыто путем поднятия рук.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из протокола № 97 Общего собрания членов садоводческого товарищества «Агроном» от 12 июня 2022 года (печатный и рукописный тексты) следует, что Собрание было открыто в 12 часов 00 минут по адресу: Тверская область, Кимрский район, Титовское сельское поселение, СТ «Агроном», уч. 102А. Всего членов товарищества: 130, 3 – не члена (6 спаренных участков). На собрании присутствовало: 66 членов товарищества, 1 не член товарищества (ФИО1).

Как следует, из содержания исследованного протокола, все вопросы повестки дня, обсуждались, по ним принимались решения. ФИО1 голосовал «против» по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня.

Результаты общего собрания от 12.06.2022 года были размещены на информационном стенде СТ «Агроном» с указанием по каждому из вопросов повестки дня количество голосов «за» и «против». Как следует, из размещенного Уведомления о результатах голосования общего собрания по всем вопросам повестки дня голосование носило единогласный характер, за исключением вопросов 6, 7, 8, 9, где «против» голосовал ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при организации и проведении общего собрания 12.06.2022 года, которые бы повлияли на волеизъявление членов Товарищества.

Вопреки доводам истца Реестр членов СТ «Агроном» соответствует требованиям ст. 15 Закона № 217-ФЗ, он позволяет идентифицировать как членов товарищества, так и лиц, которые ими не являются, например, ФИО1

Из представленных суду копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 21.10.2019 года по делу № 2-415/2019, копии решения мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 10.02.2022 года по делу № 2-18/2022, копии апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.08.2022 года по делу № 11-109/2022 усматривается, что в настоящее время между СТ «Агроном» и ФИО1 рассматривается спор, связанный со взысканием с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, что свидетельствует о нежелании ФИО1 исполнять Устав Товарищества.

Вопреки мнению истца статья 17 Закона № 217-ФЗ не содержит ограничений по количеству проводимых общих собраний членов товарищества, а также их форме.

Судом установлено, что на общем собрании 12.06.2022 года проводилось очное голосование. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания не отражено, что было проведено очное очередное отчетно-выборное собрание, не опровергает вывод суда о фактическом проведении данного собрания, что не является нарушением закона.

Довод истца о том, что Правление СТ «Агроном» не обеспечило возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании 12.06.2022 года, является голословным. Из объяснений истца следует, что до 12.06.2022 года в Правление с заявлением об ознакомлении с документами, он не обращался. При этом из копии заявления собственника участка № 19а ФИО16 от 04.06.2022 года, обратившейся к председателю правления СТ «Агроном» ФИО3, и расписки от 04.06.2022 года, усматривается, что ФИО16 получила копии протокола Правления, приходно-расходной сметы на 2023г., финансово-экономического обоснования на 2023г., финансово-экономического обоснования размере взносов на 2023г., Устава СТ «Агроном».

Доказательств, которые бы опровергали объяснения представителей ответчика и представленные ими документы о заблаговременном размещении объявления о проведении общего собрания 12.06.2022 года, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия кворума и сбора подписей в регистрационных листах после проведения собрания 12.06.2022 года.

Представленная истцом видеосъемка является неполной, о чем он пояснил в судебном заседании, на данной видеосъемке отсутствует указание даты, времени и места ее проведения, а также на то, кем проводится видеосъемка и что за граждане и какое истинное их количество присутствует на кадрах видеосъемки. Таким образом, видеосъемка, представленная истцом, а, кроме того, фотографии, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем на основании ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ исключаются судом из числа доказательств.

Поскольку ФИО1 на 12.06.2022 года не являлся членом СТ «Агроном», а являлся собственником земельного участка, находящегося на территории Товарищества, он не вправе участвовать в голосовании в отношении избрания председателя СТ «Агроном» и принимаемых редакций Устава товарищества. Избрание органов управления товарищества носит организационный характер, на правах лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, это не отражается, и по этой причине права ФИО1 не нарушены.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию истца о признании недействительным решения общего собрания и протокола № 87 от 05.05.2018 года недействительным последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решения общего собрания и протокола № 87 от 05.05.2018 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на дату 05.05.2018 года, решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Пунктом 70 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» (в редакции от 13.04.2010 года), предусматривается, что копии протокола общих собраний членов Товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии Товарищества, комиссии Товарищества по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам Товарищества по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти Московской области, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Преамбула и пункты 2, 13, 14 данного Устава содержат информацию о том, что для организации садового товарищества «Агроном» Решением Калининского Областного Совета Народных депутатов № 264-1 от 10.11.1979 года произведен отвод земельного участка из землепользования совхоза «Кимрский» площадью 10 га. Товарищество занимает участок земли общей площадью 10,08 га., в том числе 1,8 га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании Товарищества, и 8,28 га, разделенных на 139 садовых земельных участков, имеющих одинаковую (0,06 га) площадь и находящихся в собственности учредителей и членов их семей.

Членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. Членами Товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Сведений о наличии официального сайта в сети «Интернет» представленный Устав не содержит.

В судебном заседании установлено, что по сложившейся практике размещение информации о принятом решении общего собрания членов Товарищества происходит на доске объявлений в СТ «Агроном».

Из материалов регистрационного дела в отношении СТ «Агроном», а также протокола № 88 отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Агроном» от 20.06.2018 года следует, что председателем Правления Товарищества являлась ФИО17

Под председательством ФИО17 на Отчетно-выборном собрании членов СТ «Агроном» 05.05.2018 года в Устав Товарищества, а именно в пункт 76 были внесены изменения: «Правление избирается прямым голосованием из числа членов товарищества, и (или) их близких родственников (муж, жена, сын, дочь)». Принятое решение о внесении изменений в Устав Товарищества зафиксировано в протоколе № 87 от 05.05.2018 года.

Соответствующее изменение в Уставе Товарищества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2018 года.

В свою очередь при проведении 20 июня 2018 года отчетно-выборного собрания при выборах председателя правления обсуждались кандидатуры ФИО3 и ФИО1 Единогласно все проголосовали за кандидатуру ФИО3

В соответствии с протоколом № 89 общего собрания членов СТ «Агроном» от 21.07.2018 года ФИО1 был избран в правление Товарищества, а на основании решения, принятого в ходе проведения Общего собрания членов СТ «Агроном» 10.05.2019 года, оформленного протоколом № 91, ФИО1 был выведен из правления из-за конфликтных ситуаций.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указал, что являясь членом Правления товарищества, членом СТ «Агроном», в 2019 году он хотел выступить на собрании и объяснить членам СТ и собственникам участков о том, что изменения, внесенные в Устав организации, согласно Протоколу № 87 от 05.05.2018г., противоречат закону и действительными являться не могут. Причиной, по которой он не смог принять участие в данном собрании, указал его нахождение на стационарном лечении с 08.05.2019г. по 16.05.2019г. в травматологическом отделении ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в результате побоев нанесенных ему 05.05.2019 года ФИО3

Таким образом, не позднее 10.05.2019 года истец ФИО1 узнал, как он полагал, о нарушении допущенном при принятии 05.05.2018 года изменений в Устав СТ «Агроном», кроме того, о том, что ФИО3 не является собственником земельного участка в СТ «Агроном» ФИО1 было известно на дату проведения общего собрания 12.06.2022 года, однако, с требованием об оспаривании решения общего собрания от 05.05.2018 года, выраженного в протоколе № 87, он обратился в суд 06.03.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок, истец не привёл. В представленном 23.03.2023 года письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока содержатся сведения, противоречащие как сведениям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, так и объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, и исследованным письменным материалам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 членом СТ «Агроном» не является, следовательно, вопросы, связанные с организацией управления Товариществом, права ФИО1 не затрагивают. Другие, действующие, члены СТ «Агроном» с требованием о признании недействительным решения общего собрания и протокола № 87 от 05.05.2018 года в суд не обратились.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия нарушения и угрозы нарушения права истца, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решения правления и решения общего собрания, оформленного протоколом № 97 от 12 июня 2022 года, о признании недействительным решение общего собрания и протокола № 87 от 05 мая 2018 года (в части внесения изменений в Устав), о признании недействительным протокола заседания правления № 97/1 от 02 мая 2022 года (об организации и проведении общего собрания), об обязании привести Устав товарищества в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины, а также услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 13 500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 к садоводческому товариществу «Агроном» о признании ничтожными решения правления и решения общего собрания, оформленного протоколом № 97 от 12 июня 2022 года, о признании недействительным решение общего собрания и протокола № 87 от 05 мая 2018 года (в части внесения изменений в Устав), о признании недействительным протокола заседания правления № 97/1 от 02 мая 2022 года (об организации и проведении общего собрания), об обязании привести Устав товарищества в соответствие с действующим законодательством, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина