№ 2-1651/2025

25RS0039-01-2025-001924-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляпченко ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, а также судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компания Турмалин ДВ» образовался долг перед истцом в размере 27 353 424,66 рублей (20 000 000 рублей – основной долг, 7 353 424,66 рубля – процентыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения обязательства по договору займа – до востребования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к поручителям ФИО3, ФИО2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляла 15 %, соответственно размер начисленных процентов составил 2 157 556,70 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 %, размер начисленных процентов составил 5 334 213,64 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договорам займа, поручительства в размере 20 000 000 рублей, сумму процентов в размере 7 491 770,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 060 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны,

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Компания Турмалин ДВ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 20 000 000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанном в договоре.

В подтверждение передачи денежных средств в общей сумме 20 000 000 рублей истцом представлены соответствующие квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавеы) и ООО «Компания Турмалин ДВ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), ФИО2 и ФИО3 (поручители) заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций, указанных в договоре денежного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (займодавец) и ООО «Компания турмалин ДВ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) пришли к соглашению изменить процент займа и считать его равным 22 %, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, а также изменить содержание п. 1.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: «Погашение займа производится единовременным платежом путем выдачи суммы основного долга и начисленных процентов за весь период пользования денежными средствами, с учетом процентных ставок по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа – 22 %, по предъявлении требования со стороны займодавца о необходимости погасить заем, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчикам требование о необходимости погасить задолженность в размере 27 353 424,66 рубля, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства возврата займа в установленный срок, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата ФИО4 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 146 060 рублей, также несение расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей подтверждены документально, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм подлежат удовлетворению.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики признают исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиками исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

Как указано в ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шуляпченко ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Шуляпченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Приморскому краю в <адрес>) сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, сумму процентов в размере 7 491 770,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 060 рублей, а также услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья М.Ю. Синицына