Дело №2-2320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 21 марта 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN № находящееся в собственности ответчика, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 кредитный договор №00009-CL-000000325414 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ФИО10 направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 463 721,63 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом города Москвы иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №, выданному судом по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе (срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек). НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО10 Поскольку истцом установлено, что предмет залога был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в то время как уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залог ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога, в связи с чем ответчик знал, или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога; право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом представителя не направил; в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился, а его представитель против удовлетворения иска возражал, указав, что.

Третьи лица, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 кредитный договор №-CL-000000325414 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ФИО10 направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 463 721,63 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, №

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №, выданному судом по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе (срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Преображенский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО10

Судом установлено, что предмет залога был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN №. Судом было установлено, что на сегодняшний день автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Добросовестность приобретателя заложенного имущества оценивается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В частности, добросовестное поведение при приобретении движимого имущества предполагает проверку сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Это правило введено в гражданское законодательство Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и вступило в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2022 года по иску ФИО3 к ФИО10 и НАО «Первое коллекторское бюро», был признан ФИО12 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA LARGUS XTARSOY5LDO716780 государственный регистрационный номер <***> и залог в отношении указанного автомобиля на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что вышеуказанным решением суда установлена добросовестность ФИО4 по приобретению спорного автомобиля и при этом залог на автомобиль прекращен, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN № находящееся в собственности ФИО4, посредством продажи с публичных торгов в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев