7RS0031-02-2024-006767-73
Дело № 2-1192/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по иску ФИО1 к ООО «Отдельный оператор Зенит» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отдельный оператор Зенит» о взыскании неустойки.
В обоснование требований ссылается на то, что 30.04.2020 г. между ФИО1 и ООО «Отдельный оператор Зенит» был заключен агентский договор РЕМ-239/Т23 на отделку помещения, а также агентский договор № ТТ-239/Т на оснащение помещения под условным номером «239» (Помещение), расположенного в строящемся объекте капитального строительства -Апарт-отель «Движение. Тушино» на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: 77:08:001:5051:1792 (Окончательный адрес помещения: адрес). Общая стоимость отделки помещения составляет сумма Обязательства по оплате истцом исполнены полностью. Истцом при приеме работ были выявлены недостатки отделки помещения. С целью защиты прав истец обратился в независимую экспертную организацию. 17.10.2023 года истец обратился к ответчику с требованием, основанном на акте осмотра от 04.10.2023 года, о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства. Согласно заключению экспертов № 586 строительно-технической экспертизы, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма, общая сумма - сумма Ответчику был предоставлен срок устранения недостатков в размере 60 дней с момента направления требования от 17.10.2023 года. Недостатки в срок не устранены. Пени за период с 17.12.2023 г. по 05.04.2024 г. составят сумма
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Отдельный оператор Зенит» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Горбацевич не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Отдельный оператор Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В адрес суда направил возражения, в котором исковые требования фио, о защите прав потребителя не признает, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства: из текста агентских договоров прямо следует, что целью отделки помещения, оснащения, комплектации, приобретение и размещение в помещении предметов интерьера и технического оборудования и т.д. является использование помещения истцом в качестве гостиничного номера, в агентском договоре АД-239/Г указаны поручения по привлечению арендаторов, их размещению в указанном гостиничном номере, получение денежных средств от арендаторов и перечисление их истцу. Совокупность всех обстоятельств, в том числе предназначение объекта (нежилое помещение) и цели заключения агентских договоров (сдача в аренду гостиничного номера в целях систематического извлечения прибыли) свидетельствуют о том, что истец – не потребитель, не является слабой стороной договора, не подпадает под повышенную защиту закона. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 г. между ФИО1 и ООО «Отдельный оператор Зенит» был заключен агентский договор РЕМ-239/Т23 на отделку помещения, а также агентский договор № ТТ-239/Т на оснащение помещения под условным номером «239» (Помещение), расположенного в строящемся объекте капитального строительства -Апарт-отель «Движение. Тушино» на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: 77:08:001:5051:1792 (Окончательный адрес помещения: адрес).
Общая стоимость отделки (ремонта) помещения, включая все необходимые работы, материалы, средства, услуги по доставке материалов составляет сумму из расчета на 1 кв.м. площади помещения, что составляет 538 000 Общая стоимость отделки помещения составляет сумма
Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по агентскому договору РЕМ-239/Т23, а также агентскому договору № ТТ-239/Т от 30.04.2020 г.
Согласно заключению комиссии экспертов № 586 от 23 января 2023 года строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертных заключений «Ситипроф», объект строительства, расположенный по адресу: адрес кв. (помещение) 240, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
17.10.2023 года истец обратился к ответчику с требованием, основанном на акте осмотра от 04.10.2023 года, о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства.
Ответчиком в адрес истца для урегулирования спора и обсуждения мирового соглашения в целях устранения недостатков и производства контррасчета предложено предоставить доступ к помещению – номер 205 в гостинице.
Определением суда от 15.01.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «БСЭ Абсолют».
Согласно материалам дела, 15.01.2025 года в судебном заседании представитель истца пояснил, что недостатки ответчиком устранены, уточнил требования искового заявления: взыскание неустойки с ответчика.
В соответствии с абзацем третьим преамбул Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной и сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граждански кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав собственников, но и то, для каких нужд используется имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Однако, исходя из предмета агентского договора, целевого назначения приобретенного истцом объекта недвижимого имущества, к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», применению не подлежит.
Анализ положений агентского договора на отделочные работы, на оснащение помещения, позволяет суду прийти к выводу, что приобретенный им объект недвижимого имущества, по существу, представляет собой аналог гостиничного номера, назначением которого является временное проживание в нем лиц.
Таким образом, по мнению суда, приобретенный истцом объект недвижимого имущества предназначен для систематического извлечения прибыли его собственником от сдачи третьим лицам и не является жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, срока выполнения отделочных работ по агентскому договору № РЕМ-239/Т23, срока оснащения объекта по агентскому договору № ТТ-239/Т, заявленных им в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустоек на ином законном (договорном) основании.
Не находя оснований для применения к спорным правоотношениям закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Отдельный оператор Зенит» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.
фио ФИО2