ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7003/2025 по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору <***> от <дата> ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, сроком по <дата>, под 10,1% годовых, с ежемесячным платежом 30 988 рублей 28 числа текущего календарного месяца, на приобретение жилого дома по адресу: город Нижневартовск снт СОНТ Гек, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Денежные средства предоставлены путем зачисления на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог объекта недвижимости, удостоверенного закладной от <дата>, в отношении ипотеки жилого дома и земельного участка. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им, с <дата> образовалась длительная просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком выполнено не было, обязательства по возврату задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитном и неустойки, уплаты процентов не выполнены. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 12 532 000 рубля, начальная продажная цена составит 10 025 600 рублей. Допущенное ответчиком нарушение кредитного договора является существенным. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 3 927 443,72 рубля, из которых просроченный основной долг – 3 472 149,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 268 720,50 рублей, проценты на просроченный основной долг – 283,86 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 168 942,75 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 347,54 рублей. Просит: расторгнуть кредитный договор <***> от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность на <дата> в размере 3 927 443,72 рубля, неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 492,11 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной цены 10 025 600 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от <дата>, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, сроком по <дата>, под 10,10% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами по 30 988 рублей 28 числа текущего календарного месяца. Кредит предоставлен с целью приобретения предмета ипотеки – жилого дома по адресу: город Нижневартовск снт СОНТ Гек, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 500 000 рублей подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 927 443,72 рубля, из которых просроченный основной долг – 3 472 149,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 268 720,50 рублей, проценты на просроченный основной долг – 283,86 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 168 942,75 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 347,54 рублей.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, оставлено ответчиком без исполнения.
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, снт СОНТ Гек, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Гек», №, кадастровый №, является ответчик, при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в пользу Банка ГПБ (АО).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
Права залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, ФИО1 указан в качестве залогодателя – должник, залогодержателем указан Банка ГПБ (АО). Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
В материалы дела истцом был представлен отчет № № от <дата>, выполненный ООО «Инвест Проект», согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 12 532 000 рублей (12 238 000 + 294 000).
В связи с тем, что не было представлено, доказательств подтверждающих иной размер рыночной стоимости, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 10 025 600 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Инвест Проект».
Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, определив способом продажи публичные торги.
Исходя из п. 13 кредитного договора, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов, начисляемых на фактический размер задолженности по кредиту и процентам, за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора, которой является дата вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор <***> от <дата>, заключенный между Банком ГПБ (АО) (ИНН №) и ФИО1 (СНИЛС <***>), с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ГПБ (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 927 443,72 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 492,11 рубля, а всего сумму в размере 4 018 935,83 рублей.
Взыскивать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ГПБ (АО) (ИНН №) по кредитному договору <***> от <дата> неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов, начисляемую на фактический размер задолженности по кредиту и процентам, за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора (дату вступления настоящего решения в законную силу).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (СНИЛС №) на праве собственности – жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, снт СОНТ Гек, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск, СОНТ «Гек», №, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 10 025 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7003/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-007345-08